0571-22931819
出租車投保5座理賠4座 司機不屬理賠范圍遭質(zhì)疑 - 社保案例
2017-03-16 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:萬安縣天河出租汽車有限公司(下稱“天河出租車公司”)司機熬明景營運時發(fā)生交通事故，車內(nèi)乘客及其自己(共5人)均受傷。
萬安縣天河出租汽車有限公司(下稱“天河出租車公司”)司機熬明景營運時發(fā)生交通事故，車內(nèi)乘客及其自己(共5人)均受傷。此前，熬明景所駕出租車已以公司名義向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司(下簡為“太平洋產(chǎn)險吉安支公司”)投保“道路客運承運人責(zé)任保險”，承保座位數(shù)為5座。
然而，事故傷者熬明景被認定為不屬理賠對象，保險公司給出的解釋是：“道路客運承運人責(zé)任保險”針對出租車只能投保4座，司乘座位不在理賠范圍。
只能投保4座，而實際上卻投保了5座，這背后究竟有什么玄機呢？
投保5個座位受傷司機遭拒賠
“當(dāng)初投保了5個座位，而出租車含司機在內(nèi)準(zhǔn)核載為5座，可是4名乘客得到了相應(yīng)賠償，惟獨我被排除在外。”
“包括司機限載5人，投保了5個座位，但出事故后，車上5個人就只有我沒有獲得理賠款。”說起自己被區(qū)別對待的遭遇，熬明景一肚子憋屈。
熬明景是萬安縣天河出租汽車有限公司的司機。據(jù)他介紹，2013年8月24日10時許，他搭載4名乘客行至萬安縣芙蓉鎮(zhèn)光明村大橋仔移民新村路段時，欲從道路內(nèi)側(cè)超過前方同向行駛的摩托車。但是沒想到，摩托車在其超車時突然往內(nèi)側(cè)轉(zhuǎn)彎，兩車撞到了一起。熬明景稱，為避讓前方摩托車，他急打方向盤，出租車沖進了道路左側(cè)的溝渠。
事故造成出租車內(nèi)5人(含司機)以及摩托車車主不同程度受傷。據(jù)該起事故的“道路交通事故認定書”顯示，“當(dāng)事人熬明景負本次事故的全部責(zé)任”。
由于熬明景所駕駛的出租車以公司名義向太平洋產(chǎn)險吉安支公司投保了“道路客運承運人責(zé)任保險”，且事發(fā)時處在保險期內(nèi)，于是他向太平洋產(chǎn)險吉安支公司提出理賠要求，但遭到拒賠。
“當(dāng)初投保了5個座位，而出租車含司機在內(nèi)準(zhǔn)核載為5座，那4名乘客也得到了相應(yīng)賠償，惟獨我被排除在外。”對此，熬明景感到不理解，“司乘座位交了保費，而我也在事故中受了傷，為什么不理賠？”
在熬明景提供的“道路客運承運人責(zé)任保險”保單上，新法制報記者看到：被保險人為萬安縣天河出租汽車有限公司，投保座位數(shù)為5座，每座限額20萬中含醫(yī)療費限額為3萬，涉保范圍內(nèi)扣除人民幣100元后賠付80%，保險期間為2012年9月29日至2013年9月28日。
18輛出租車均投保了5座
公司共有18輛出租車在“太平洋保險吉安支公司”投保，但今年沒有再與該保險公司續(xù)保。“保險公司在解釋拒賠理由時，稱這個險種的賠償對象不包含司機，而之所以多投保了一個座位，是填錯保單。”熬明景介紹說。
“如果明知道司機不在賠償之列，當(dāng)初為什么還要收保費？”熬明景對保險公司多收一個座位(司機座位)的保費，而出事后卻拒絕承擔(dān)理賠提出質(zhì)疑。
12月10日，記者來到萬安縣天河出租汽車有限公司。公司有關(guān)負責(zé)人吳經(jīng)理稱，他們公司共有36輛出租車，曾有18輛出租車在太平洋產(chǎn)險吉安支公司投保，是由保險公司的業(yè)務(wù)人員承接的，與熬明景同一批投保，但自熬明景發(fā)生事故未獲理賠后，他們便沒有再與該保險公司續(xù)保。
據(jù)吳經(jīng)理介紹，出租車的保費由司機承擔(dān)，而選擇保險公司和簽訂合同是公司經(jīng)辦的。“18輛出租車都是投保的5座，他(熬明景)并不是個別現(xiàn)象。”吳經(jīng)理認為，保險公司“填錯保單”之說根本站不住腳。
“出租車只有5座，既然承保了5座，就應(yīng)該按承保數(shù)理賠。”吳經(jīng)理表示，在他看來，如果司機不屬賠償對象，“那多出的一個賠償對象應(yīng)該是乘客，但那樣的話，毫無疑問就是支持我們出租車超載”。
該公司一名司機告訴記者，他此前也是在太平洋產(chǎn)險吉安中心支公司投保。“我們當(dāng)初選擇這家保險公司，就是因為它承保5座，如果司機在事故中受了傷也可以獲賠。”
保險公司對司機不理賠有約定可免責(zé)
太平洋產(chǎn)險吉安支公司法務(wù)部工作人員孫火平解釋說，保單中對于不理賠司乘人員有相應(yīng)約定，即“被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失”(不在理賠范圍)，而根據(jù)該條款以及簽訂保單即雙方真實意愿表示，他們完全可以免責(zé)
12月10日上午，記者以咨詢者身份來到太平洋產(chǎn)險萬安縣支公司(記者注：保險合同由萬安縣支公司業(yè)務(wù)人員操作，但合同落款蓋章是吉安支公司)。一名不愿透露姓名的女工作人員表示，他們公司的“道路客運承運人責(zé)任保險”針對出租車只能投保4座，司乘座位不在理賠范圍。
“以前投保5座，沒有理賠司機，引發(fā)了賠償糾紛，所以今年改成只保4座了。”該工作人員透露。
12月10日下午，太平洋產(chǎn)險吉安支公司辦公室肖主任接受采訪時表示，按照規(guī)定，司乘人員不屬“道路客運承運人責(zé)任保險”理賠對象，按照“不賠就不能承保”的原則，公司不可能會承擔(dān)不在賠償對象之列的理賠。
“(承保5人)這是業(yè)務(wù)員的私人行為，出單時操作失誤導(dǎo)致的。”上述險種的吉安支公司非車險部負責(zé)人稱，承接該保單業(yè)務(wù)的是他們在萬安縣支公司的工作人員，“這跟業(yè)務(wù)素質(zhì)有關(guān)”。
該負責(zé)人解釋稱，他們公司嚴(yán)格規(guī)定該險種是不能承保司乘人員的，但是由于保險業(yè)務(wù)太多，萬安縣支公司將保單送來蓋章確認時，他們也沒有仔細查看保單的約定，這才導(dǎo)致出現(xiàn)了投保5座的情況。
對于該起糾紛，太平洋產(chǎn)險吉安支公司法務(wù)部工作人員孫火平解釋說，保單中對于不理賠司乘人員有相應(yīng)約定，即“被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失”(不在理賠范圍)，而根據(jù)該條款以及簽訂保單即雙方真實意愿表示，他們完全可以免責(zé)。
出租車限載5人(含司機)，保單約定投保5座，而保單中又同時出現(xiàn)不理賠司機的約束性條款，這是否前后矛盾？
對此，孫火平并未正面作答。他表示，既然不屬于理賠對象，那么就沒有承保責(zé)任，即便收了保費也只屬于保險合同簽訂失誤，他們只須退還保費。
孫火平認為，如果當(dāng)事人熬明景不認同他們的處理方案，可以采取起訴的渠道解決糾紛。
保監(jiān)局以保險條款作為理賠依據(jù)
工作人員解釋稱，在理賠事件中，保險公司是依據(jù)保單約定的具體保險條款進行理賠，而不是依據(jù)承保座位數(shù)來理賠。
12月15日上午，新法制報記者來到中國保監(jiān)會江西監(jiān)管局。聽完記者介紹情況，該局中介監(jiān)管處一陳姓工作人員表示，作為承運人的司機不在道路客運承運人責(zé)任保險理賠對象之列，即便保單是按出租車的限載量5座進行承保的，但這并不意味多出的司乘人員座位能獲得理賠。
“保險公司是按車座數(shù)進行承保，但被保險方可自行選擇投保座位數(shù)，以核載座位為限。”這名陳姓工作人員解釋稱，在理賠事件中，保險公司是依據(jù)保單約定的具體保險條款進行理賠，而不是依據(jù)承保座位數(shù)來理賠。
這名陳姓工作人員看了熬明景的保單后表示，從保單的約定條款來看，對不理賠對象作了明確說明，因此保險公司不對司機進行理賠并無過錯。
不過，這名陳姓工作人員也表示，核載5座的出租車承保5座，確實易讓投保人誤認為司機也在理賠對象之列，“保險公司在承保時應(yīng)該向投保人解釋清楚，避免理賠時產(chǎn)生糾紛”。
律師收司乘座位保費 拒理賠涉嫌亂收費
保單約定承保數(shù)為5座，而實際卻拒絕理賠投保的司乘座位，那么收取司乘座位的保費則有亂收費之嫌，甚至涉嫌合同欺詐。
“交了保費，理應(yīng)獲得賠償。”曾代理類似案例的北京大成(南昌)律師事務(wù)所曹安定律師表示，道路客運承運人責(zé)任險賠償對象不含司乘人員，且出租車限載5座，保險公司是明知的，但在實際承保過程中，卻又收取了5座的保費，很明顯多出的一個承保座位是司乘座位。
“如果不理賠，收取保費是不合理的，也沒有意義。”曹安定律師認為，保單約定承保數(shù)為5座，而實際卻拒絕理賠投保的司乘座位，那么收取司乘座位的保費則有亂收費之嫌，甚至涉嫌合同欺詐。另外，保單并未對司乘座位收了保費不理賠進行特別告知和解釋，屬于條款約定不明確，造成的后果應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
曹安定律師還說，即便保單中對司機不是理賠對象有相關(guān)約定，但這并不能成為免責(zé)理由，“承保了司乘座位，同時又約定理賠對象不含司機，這樣的約定明顯是矛盾的”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
