0571-22931819
“赤腳”醫(yī)生投保醫(yī)責險 出來事故保險賠嗎？ - 社保案例
2017-03-17 08:00:01
無憂保
【導讀】:鄉(xiāng)村“赤腳”醫(yī)生余強通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在某保險公司購買了一份醫(yī)療責任保險，無獨有偶，保險期間竟然真發(fā)生了一起醫(yī)療過失致患者死亡事件，他賠償患親屬的費用該誰來負擔？
鄉(xiāng)村“赤腳”醫(yī)生余強通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在某保險公司購買了一份醫(yī)療責任保險，無獨有偶，保險期間竟然真發(fā)生了一起醫(yī)療過失致患者死亡事件，他賠償患親屬的費用該誰來負擔?日前，涇縣法院對該保險糾紛案件作出宣判，判決保險公司償還余強保險賠償款10.25萬元，并駁回余強的其他訴訟請求。后因保險公司不服上述判決提起上訴，上級法院認為，原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，予以維持。
2009年6月19日，余強通過所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院為他在某保險公司處投保了一份醫(yī)療責任保險，保單中明確約定了醫(yī)療保險責任賠償限額為每人10萬元，4法律費用限額為2萬元;保險期限為1年。6月22日，村民王平因身體不適來到余強的診所就診，簡單說明了自己的癥狀后，要求余強為其掛水。余強在輸液前詢問了王平是否有青霉素及頭孢類過敏皮試并做了皮試，15分鐘后觀察，由于診室光線較暗未觀察仔細，不知王平的反應如何就對其進行了輸液。誰知2分鐘后王平稱自覺胸悶，呼吸困難。余強見狀立即拔掉針頭，當即進行過敏搶救，但最終王平因搶救無效死亡。后經鑒定，王平因過敏性休克致死的可能性不能排除。同年12月，宣城市醫(yī)學會認定，本病例不屬于醫(yī)療事故。
2010年1月，王平近親屬以醫(yī)療過錯為由將余強和所在衛(wèi)生院及鎮(zhèn)衛(wèi)生所訴至法院。后王平近親屬撤回了對衛(wèi)生所、衛(wèi)生院的起訴，并與余強達成調解協議，約定由余強賠償王平近親屬各項經濟損失共計11.73萬元，本次醫(yī)療糾紛在調解協議中一次性了結，雙方不再發(fā)生任何爭議。
考慮到自己就是害怕出現醫(yī)療事故而發(fā)生大筆的賠償款，余強才想辦法買了醫(yī)療責任險，現在偏偏卻發(fā)生了醫(yī)療事故，而且自己還賠償了一大筆費用。為了減輕損失，余強便委托衛(wèi)生院向保險公司提起保險合同糾紛訴訟，但由于其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在民事賠償中并沒有實際損失，被駁回了訴請。主張權利敗訴的同時，王平近親屬向法院申請執(zhí)行，余強支付了全部款項。余強認為，該事故發(fā)生在保險期間內，因此保險人應當在保險限額內據實支付保險金并支付因此所支出的法律費用，雖然投保人為衛(wèi)生院，但實際的被保險人為該院所屬鄉(xiāng)村醫(yī)生。故其將保險公司訴至法院要求保險公司支付保險金11.2萬余。（以上當事人均屬化名）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉載務必注明來源；
轉載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯系qq：1070491083。
