0571-22931819
保險車輛未按規(guī)定年檢 保險公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠 - 社保案例
2017-03-21 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:王某為自己的轎車向P公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險、車損險及不計免賠。保險期內(nèi)，其駕駛上述車輛與朱某駕駛的客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。
【保險案例】2011年11月，王某為自己的轎車向P公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險、車損險及不計免賠。保險期內(nèi)，其駕駛上述車輛與朱某駕駛的客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)P公司定損，王某車輛修理費(fèi)為65000元、客車修理費(fèi)為16000元。事故發(fā)生后，兩車的牽引費(fèi)共計4252元。后王某向P公司索賠，P公司僅支付王某保險理賠款2000元，王某遂訴至法院，請求判令P公司支付剩余保險理賠款83252元。P公司認(rèn)為，事故發(fā)生時，被保險車輛未及時年檢，沒有有效的行駛證，按車損險條款第四條第一款規(guī)定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，故不同意王某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，車輛未及時年檢并不必然導(dǎo)致行駛證件失效。P公司拒賠缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
二審上海市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案交通事故發(fā)生當(dāng)時，該保險車輛未進(jìn)行年檢。P公司拒絕理賠所依據(jù)的保險條款中，包括了“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”之情形，故P公司拒絕理賠有合同依據(jù)。二審據(jù)此改判。
爭議焦點(diǎn)本案的爭議焦點(diǎn)在于，保險車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，保險公司可否有權(quán)依據(jù)保險合同的約定主張拒賠。
法官見解
當(dāng)前各保險公司在擬定車險條款時，通常會將被保險人醉酒駕駛、未持有合法有效的證照以及車輛未經(jīng)檢驗(yàn)等在“責(zé)任免除”部分予以列明，以控制理賠風(fēng)險以及經(jīng)營成本。例如，本案中，保險合同作了如下明確約定:“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)除非另有約定，發(fā)生保險事故時無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的合法有效的行駛證、號牌或臨時號牌或臨時移動證；(二)未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”。
一審中，P公司主張保險車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，屬于在事故發(fā)生時沒有合法有效的行駛證，故其按上述約定不負(fù)賠償責(zé)任。該主張從表述上涵蓋了上述兩種情形下免責(zé)事項(xiàng)。對此，原審法院忽略了P公司上述拒絕理賠所依據(jù)的保險條款中包括的“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”之情形，而將審理重點(diǎn)放在了行駛證的效力上，認(rèn)為即使車輛未及時年檢，也并不必然導(dǎo)致行駛證件失效，并據(jù)此駁回了P公司的抗辯意見。對此二審認(rèn)為，原審關(guān)于機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)與行駛證失效與否的關(guān)系認(rèn)定是可取的，因?yàn)闄C(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)是指機(jī)動車管理部門定期對機(jī)動車車況進(jìn)行檢測，以確保符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為，而機(jī)動車行駛證則是機(jī)動車最初取得上路行駛資格而必備的，記載有機(jī)動車權(quán)屬、技術(shù)參數(shù)等信息的證照，因此機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)與機(jī)動車行駛證是不同的兩個概念，二者并不具有必然的聯(lián)系。
在認(rèn)定證照是否合法有效時，仍應(yīng)以相關(guān)行政機(jī)關(guān)所記載的狀態(tài)為準(zhǔn)。但既然本案中P公司拒絕理賠所依據(jù)的保險條款中除“證照不合法有效”外，還涉及了“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的情形，故對此也應(yīng)當(dāng)一并予以審查。
對發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的保險條款是否具有約束力問題，司法實(shí)務(wù)界一直存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于機(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)而言，因?yàn)闄C(jī)動車未按規(guī)定檢驗(yàn)并不一定增加風(fēng)險發(fā)生的概率，故將其作為免責(zé)事由有以偏蓋全、矯枉過正之嫌，應(yīng)對其適用加以合理的限縮，即在被保險人能夠證明保險事故與“車輛未及時檢驗(yàn)”間不存在因果關(guān)系的情況下，保險公司不能據(jù)此免責(zé)。對該觀點(diǎn)，筆者不予贊同，理由為:首先，根據(jù)現(xiàn)行車輛管理規(guī)定，機(jī)動車每次檢驗(yàn)合格都有一個明確的存續(xù)期，到期后需到公安機(jī)關(guān)再進(jìn)行年檢。上述管理規(guī)定足以表明，對機(jī)動車輛進(jìn)行定期檢驗(yàn)是道路交通安全行駛的保障，故雖然機(jī)動車未及時檢驗(yàn)但并不必然表示機(jī)動車一定存在安全隱患，但是確實(shí)會大大增加風(fēng)險發(fā)生的概率。從保險精算基礎(chǔ)考察，保險公司通過測定風(fēng)險與成本，將其作為免責(zé)事由具有充分的合理性和必要性。其次，現(xiàn)行法律法規(guī)以及保險合同均明確提出了相關(guān)要求，如判決被保險人獲賠，無異于縱容駕車人不按規(guī)定年檢以確保車輛性能符合安全行駛要求，由此會產(chǎn)生負(fù)面的社會導(dǎo)向。出于上述考慮，本文認(rèn)為，如保險人據(jù)此主張免責(zé)的，只要查明其已對該免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示閱讀以及說明義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
