0571-22931819
為求生跳車被軋死 保險理賠起爭議-案例
2017-03-25 08:00:01
無憂保
車輛傾翻，乘客為求生跳車后被該車軋死，死者家屬就賠償應當適用“事故責任險”還是適用“車上人員險”與保險公司產(chǎn)生爭議。近日，江西省婺源人民法院審理了這樣一起機動車交通事故責任糾紛，判令財產(chǎn)保險公司在事故責任險范圍內(nèi)賠償死者家屬230000余元。
2013年12月，兩原告直系親屬詹兆發(fā)乘坐第一被告查水生駕駛的輕型自卸貨車，并坐在副駕駛位置。該車由江西省婺源縣江灣鎮(zhèn)駛往浙源鄉(xiāng)，行至段浙線一下坡彎道處，車輛突然失控發(fā)生傾翻，詹兆發(fā)為求生，從副駕駛座窗戶跳車被事故車軋死，尸體隨后按法定程序火化?？h交警大隊道路交通事故認定書認定，查水生承擔事故全部責任，詹兆發(fā)不承擔事故責任。
另查明，第一被告查水生的事故車輛在第二被告財產(chǎn)保險公司投保了交強險和不計免賠率保險責任限額20萬元的商業(yè)三責險，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。死者死后，原告共花費喪葬費、交通費等總計人民幣230000余元。
本案爭議焦點在于受害人詹兆發(fā)事發(fā)時跳車身亡是適用“事故責任險”還是適用“車上人員險”？適用“車上人員險”的責任限額將遠遠小于包括交強險和三者險在內(nèi)的“事故責任險”。
法院審理后認為，受害人詹兆發(fā)乘坐事故車輛副駕駛位置，原為車上人員，事故發(fā)生時跳車，被事故車輛軋死，已轉(zhuǎn)化為第三人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關精神，該案應當適用事故責任險。第一被告和第二被告均未對事故責任認定提出異議，兩原告合理損失依法應當由被告查水生賠償，又依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定和第一被告與第二被告保險公司簽訂的保險合同及《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，兩原告合理損失應先由保險公司在保險責任限額內(nèi)賠付。因此，法院遂作出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
