0571-22931819
車輛發(fā)生自燃報(bào)廢 保險(xiǎn)公司拒絕賠償-案例
2017-03-26 08:00:01
無憂保
車輛在行駛過程中發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛報(bào)廢。車主向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以商業(yè)險(xiǎn)并不包含自燃損失險(xiǎn)為由拒絕賠償。近日，廣西德?？h法院宣判一起財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案件，判決被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司百色中心支公司在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告陸建97412.8元人民幣。
原告陸建在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為自己的大眾牌新寶萊轎車購買商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為104000元。后車輛在行駛過程中發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛報(bào)廢，因此原告與被告協(xié)商理賠。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以陸建的車輛未購買自燃損失險(xiǎn)，而商業(yè)險(xiǎn)并不包含自燃損失險(xiǎn)為由拒絕賠償，為此，原告訴至法院，要求被告賠償車輛損失險(xiǎn)104000元。
經(jīng)審理認(rèn)為：被告提出“依照保險(xiǎn)條款第二章第三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定：【車險(xiǎn)理賠流程，買車險(xiǎn)注意事項(xiàng)】如果車輛火災(zāi)是自燃引起的，則屬免責(zé)范圍”這一理由不能成立。原、被告對存在矛盾和歧義格式條款的理解發(fā)生爭議，故按通常理解及格式合同應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋的原則，自燃應(yīng)屬火災(zāi)的一種，以火災(zāi)發(fā)生原因作為免除自己責(zé)任，排除對方權(quán)利的約定應(yīng)為無效條款；其次，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹诒景钢?，沒有證據(jù)證明被告在簽訂合同時(shí)對該條款作出引起原告注意的提示和明確的說明，故本案免責(zé)條款的約定不發(fā)生法律效力，被告不能以該格式條款作為免除自己責(zé)任的依據(jù)。
據(jù)此，法院根據(jù)車輛的折舊情況判決做出上述判決。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
