0571-22931819
離職員工查出肝癌 人身保險(xiǎn)合同還有效嗎？-案例
2017-03-26 08:00:01
無(wú)憂保
李某系某公司職員。公司工會(huì)為拓展員工福利，于2011年6月1日為所有員工辦理了為期三年的重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，受益人為員工本人，保險(xiǎn)費(fèi)由工會(huì)經(jīng)費(fèi)一次性繳清。一年后，李某離職去了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)。原公司通知保險(xiǎn)公司開(kāi)具批單并解除了李某的保險(xiǎn)合同，期間和事后都沒(méi)有書(shū)面通知李某。2013年3月，李某被查出罹患肝癌，向保險(xiǎn)公司遞交給付保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司以投保人對(duì)李某沒(méi)有保險(xiǎn)利益導(dǎo)致合同無(wú)效，并且保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除為由拒絕賠付。李某向人民法院提起訴訟。
法院判決，工會(huì)在職工同意的情況下為職工投保人身保險(xiǎn)，是其履行職責(zé)的體現(xiàn)，保險(xiǎn)合同依法成立有效。人身保險(xiǎn)合同有效性不因保險(xiǎn)利益的變化而變化。此外，李某作為被保險(xiǎn)人和受益人，是合同當(dāng)事人；原單位和保險(xiǎn)公司作為簽約雙方，在沒(méi)有征求李某意見(jiàn)的情況下以書(shū)面批單形式解除合同，不符合保險(xiǎn)法規(guī)定，不能發(fā)生解除效力。判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。
分析
在上述案例中，爭(zhēng)議主要集中在以下兩點(diǎn)：人身保險(xiǎn)合同中的可保利益確定的時(shí)間點(diǎn)；保險(xiǎn)合同簽約雙方協(xié)商一致解除合同的情況下是否需要通知被保險(xiǎn)人和受益人。筆者認(rèn)為，本案中法院的判決是恰當(dāng)?shù)摹?
一、《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益
為本單位員工謀福利，關(guān)心職工生活，是工會(huì)的職能。在本案中，李某原單位的工會(huì)組織，在職工同意的情況下為職工投保人身保險(xiǎn)，是其履行職能的體現(xiàn)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條第4款，李某作為“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”，其原單位或工會(huì)組織對(duì)李某具有可保利益。在被保險(xiǎn)人李某同意的情況下，保險(xiǎn)合同的簽訂符合當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，該合同依法成立有效。
本案一個(gè)主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于，員工離職后，原單位對(duì)該員工是否還具有可保利益，以及在職期間簽訂的保險(xiǎn)合同是否依然有效。從雇主的角度出發(fā)，離職后的員工不再是本單位職工，與單位沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《保險(xiǎn)法》列明的對(duì)于人身保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)利益的幾種情形的范疇。因此，若李某離職后原單位再次為他進(jìn)行投保，則新的保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無(wú)效。然而，員工在職期間已經(jīng)簽訂的人身保險(xiǎn)合同，會(huì)不會(huì)因?yàn)?a href=" http://www.beihaihotel.net/laogongbaozhang/2301259/">勞動(dòng)關(guān)系變更和保險(xiǎn)利益喪失而失效呢？對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第12條明確規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。從《保險(xiǎn)法》中對(duì)于人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同訂立的對(duì)比和說(shuō)明，可以清楚看出，兩種保險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間點(diǎn)要求不同。與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的是，人身保險(xiǎn)只要求保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益即可。也就是說(shuō)，只要在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，那么不論此后投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益是否發(fā)生變化，已簽訂的合同本身依舊成立有效。
《保險(xiǎn)法》對(duì)于人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的有效性的定義，是有據(jù)可循的。在現(xiàn)代社會(huì)，人員和人際關(guān)系的流動(dòng)性是社會(huì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象。人身保險(xiǎn)合同是以可流動(dòng)的人員的生命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，員工離職、夫妻離婚等都可能使保險(xiǎn)利益在投保后發(fā)生變化。因此，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同，只能根據(jù)投保人在投保時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益來(lái)確定合同效力，不能隨保險(xiǎn)合同成立后的人事變化情況來(lái)確定合同效力，這樣才能保持合同的穩(wěn)定性。因此，法院判定合同在員工離職后仍然成立并有效，是符合保險(xiǎn)法規(guī)定的。
二、投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)不能凌駕于被保險(xiǎn)人享有的保障權(quán)之上
本案的第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，投保人和保險(xiǎn)公司能否在沒(méi)有獲得被保險(xiǎn)人同意的情況下自行解除人身保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司一方認(rèn)為，解除合同是投保人意愿的體現(xiàn)，保險(xiǎn)合同是由投保人和保險(xiǎn)公司雙方簽訂，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條，“保險(xiǎn)合同訂立后，投保人可以解除合同”，保險(xiǎn)公司因此接受投保人申請(qǐng)并退還了保單現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)公司和李某原單位均認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的解除是合法有效的。
涉及保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，《保險(xiǎn)法》中主要有第15條和第50條。其中，第15條明確指出，保險(xiǎn)合同的解除權(quán)在投保人一方，而非保險(xiǎn)公司一方。第50條針對(duì)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的特殊性，規(guī)定貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，合同當(dāng)事人，包括投保人在內(nèi)，均不得解除合同?？梢钥闯?，《保險(xiǎn)法》并未對(duì)人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下投保人解除合同的權(quán)利做出過(guò)多限制。實(shí)務(wù)中，也有許多保險(xiǎn)公司和投保人將這理解成“無(wú)須經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人，投保人享有解除合同的絕對(duì)權(quán)利”。然而，我們應(yīng)當(dāng)注意到，被保險(xiǎn)人雖然不是保險(xiǎn)合同簽署的雙方，但卻是合同當(dāng)事人和相關(guān)利益方。投保人未通知被保險(xiǎn)人的情況下行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)，將可能剝奪被保險(xiǎn)人享有的保障權(quán)。人身保險(xiǎn)合同的訂立，是以保障被保險(xiǎn)人的利益為目的，投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同的解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)凌駕于被保險(xiǎn)人享有的保障權(quán)之上。
在本案中，李某雖然不是保險(xiǎn)合同的簽約人，但作為被保險(xiǎn)人和受益人，有權(quán)了解合同的效力。在沒(méi)有任何通知的情況下，李某有理由相信該保險(xiǎn)合同依然存在并有效。在其申請(qǐng)理賠時(shí)才獲悉保險(xiǎn)合同已被解除，使得他不但不能獲得應(yīng)有的保障，還錯(cuò)過(guò)了從其他渠道獲取保障的機(jī)會(huì)，是不公平的。因此，法院對(duì)于本案的判決合法合理。
上述案例雖然得到了妥善解決，然而我們應(yīng)當(dāng)看到，在人身保險(xiǎn)合同解除權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，《保險(xiǎn)法》仍有可以改進(jìn)的空間，明確對(duì)被保險(xiǎn)人等相關(guān)利益方在該項(xiàng)的權(quán)利和約束，可以避免不必要的誤解和誤讀。此外，盡管投保人享有的合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)視為優(yōu)先于被保險(xiǎn)人享有的保障權(quán)，但也不意味著被保險(xiǎn)人享有保障權(quán)就必然優(yōu)于投保人享有的合同解除權(quán)。隨著人員流動(dòng)和人際關(guān)系的變化，保險(xiǎn)利益發(fā)生變化，一味要求投保人繼續(xù)履行義務(wù)，如繼續(xù)繳納保費(fèi)，對(duì)投保人也是不公平的。因此，投保人和被保險(xiǎn)人、受益人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)投保前簽訂的合同或約定、解除保險(xiǎn)合同時(shí)相互協(xié)商等方式，達(dá)成合意，找到雙方均能接受的解決方案，避免不必要的爭(zhēng)議。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
