0571-22931819
出事故時(shí)行駛證過(guò)期遭保險(xiǎn)公司拒賠-案例
2017-03-26 08:00:01
無(wú)憂保
“收到法院判決書(shū)都快兩個(gè)月了，保險(xiǎn)公司還不賠款給我?！苯?，廣州市增城區(qū)的林先生向記者報(bào)料稱，去年林先生公司旗下一名司機(jī)駕駛貨車發(fā)生事故，在索賠第三者責(zé)任險(xiǎn)的時(shí)候遭到保險(xiǎn)公司拒賠，甚至法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠款之后,該保險(xiǎn)公司仍是拖延了兩個(gè)月才賠付林先生8.3萬(wàn)元。
案例回顧：出事故時(shí)行駛證過(guò)期遭拒賠
2012年1月，廣州市增城區(qū)林先生公司員工某司機(jī)駕駛一輛重型自卸貨車在東莞麻涌中成化工路口與一輛摩托車相撞，造成摩托車司機(jī)鄒先生、乘客謝女士受傷及兩車不同程度損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，陳師傅和鄒先生負(fù)同等責(zé)任。
事后，鄒、謝兩人向法院起訴要求，林先生、司機(jī)、保險(xiǎn)公司分別賠償他們7.8萬(wàn)元和29萬(wàn)元。2013年4月，經(jīng)東莞第一人民法院判決，林先生及其司機(jī)、保險(xiǎn)公司要賠償鄒先生7.2萬(wàn)元、謝女士20萬(wàn)元，判決承保林先生交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償鄒先生12萬(wàn)元。而車輛商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并未在判決中一并處理。
當(dāng)林先生賠償鄒、謝兩人后，便向承保第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金9.2萬(wàn)元，卻遭到拒賠。該公司回復(fù)林先生稱，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定車輛載物超過(guò)了載物量，嚴(yán)重違反了道路安全交通法的規(guī)定，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人可以增加10%的保險(xiǎn)免賠率。而且，林先生在發(fā)生交通事故時(shí)正處于車輛檢驗(yàn)有效期之后，屬于行駛證失效。根據(jù)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的第七條第二、三款，行駛證失效的話，保險(xiǎn)人是免除責(zé)任的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)林先生的車輛是營(yíng)運(yùn)車輛，所以該車應(yīng)該有貨運(yùn)資格證，駕駛員也應(yīng)當(dāng)有從業(yè)資格證，但林先生并沒(méi)有提供貨運(yùn)資格證，所以保險(xiǎn)公司是責(zé)任免除的。
不過(guò)，林先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)行駛證失效的免賠條款未盡明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不具備法律效力，于11月將保險(xiǎn)公司告到廣州市黃埔區(qū)人民法院。
法院判決：保險(xiǎn)公司未盡明確說(shuō)明義務(wù)
2014年1月12日，將保險(xiǎn)公司告到法院的林先生獲得勝訴。廣州市黃埔人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)免除條款負(fù)有提示的義務(wù)和明確說(shuō)明的義務(wù)。雖然保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)條款以加粗的字體打印，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了提示的義務(wù)，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，其已經(jīng)就該免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)林先生不產(chǎn)生效力。而且，林先生車輛有效期距事故發(fā)生時(shí)僅2天，且事故發(fā)生與車輛年檢與否、是否有貨運(yùn)資格證不存在必然因果關(guān)系。不過(guò)，林先生的車輛超載，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，法院支持保險(xiǎn)公司關(guān)于增加10%的免賠率的觀點(diǎn)。最后，黃浦區(qū)人民法院判保險(xiǎn)公司10日內(nèi)當(dāng)向林先生支付保險(xiǎn)金8.3萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司回應(yīng)：異地出險(xiǎn)手續(xù)繁雜導(dǎo)致拖延
林先生告訴記者，法院判決書(shū)已經(jīng)收到一個(gè)多月，但保險(xiǎn)公司仍以沒(méi)有找到當(dāng)事人和現(xiàn)場(chǎng)照片為由，不支付保險(xiǎn)金。
對(duì)此，保險(xiǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者回復(fù)稱，該客戶出險(xiǎn)時(shí)行駛證已過(guò)期且無(wú)貨運(yùn)資格證件，公司根據(jù)保險(xiǎn)條款屬責(zé)任免除，保險(xiǎn)公司不予賠付。此后，客戶訴訟至法院，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行答辯，法院因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司無(wú)法舉證對(duì)免責(zé)條款有起到明確告知的義務(wù)而未支持。
而對(duì)于久久未給客戶賠付保險(xiǎn)金，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，收到法院的判決書(shū)后，保險(xiǎn)公司開(kāi)始對(duì)此案進(jìn)行結(jié)案賠付，由于該案為異地出險(xiǎn)、非現(xiàn)場(chǎng)報(bào)案，需聯(lián)系原告核實(shí)相關(guān)情況（如車輛信息）后才能結(jié)案處理。但由于原告聯(lián)系方式一直是空號(hào)、原告駕駛員電話關(guān)機(jī)等因素未能第一時(shí)間核實(shí)。不過(guò)，公司在3月25日已經(jīng)聯(lián)系上林先生并于26日結(jié)案賠付。
律師點(diǎn)評(píng)：行駛證過(guò)期不是拒賠理由
保賠網(wǎng)首席律師劉健一表示，我國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性的強(qiáng)制規(guī)范，旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，并不否認(rèn)其違法行為在民商法上的效力。因此，機(jī)動(dòng)車未按期檢驗(yàn)并不影響行駛證的效力。
根據(jù)保險(xiǎn)原理，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。就本案來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人以免責(zé)條款拒賠，必須證明“車輛未經(jīng)年檢”是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。對(duì)逾期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故，關(guān)鍵看該機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際技術(shù)狀況是否正常，以此來(lái)判定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。既然本案事故發(fā)生與車輛年檢與否不存在必然因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以此為由拒賠就缺乏事實(shí)依據(jù)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
