0571-22931819
標(biāo)簽： 認(rèn)定為工傷社保部門工傷社保
進(jìn)餐途中病發(fā)身亡 社保部門認(rèn)定為工傷-案例
2017-03-27 08:00:02
無憂保
在“三工”的合理必要延伸范圍發(fā)生事故也可認(rèn)定為工傷。昨天，記者從武漢中院獲悉，該院近日就這樣審結(jié)了一起工傷認(rèn)定行政案。
周某生前系武漢某設(shè)計(jì)公司公司副總，2012年9月13日中午下班前去食堂進(jìn)餐途中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。周妻余某認(rèn)為周某死亡應(yīng)屬工傷，向社保部門申請(qǐng)認(rèn)定。
社保部門受理申請(qǐng)后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司承租了某高校后勤大樓二樓辦公，周某突發(fā)疾病的時(shí)間臨近中午下班時(shí)間，且突發(fā)疾病地點(diǎn)正在該后勤大樓一樓處。周某在事故的發(fā)生過程中本人亦無過錯(cuò)，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》不予認(rèn)定為工傷的除外情形，社保部門遂作出了認(rèn)定為工傷的決定。
因該公司未依法為周某向社保部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)，余某無法向社保部門申請(qǐng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能向該公司主張，遂發(fā)生爭議。
周某所在公司不服，于去年9月將社保部門訴至江漢區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷社保部門作出的工傷認(rèn)定決定。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中舉證責(zé)任的分配規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)周某不屬于工傷負(fù)有舉證責(zé)任，公司在工傷認(rèn)定過程中提交的證據(jù)不足以證明周某突發(fā)疾病時(shí)不在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。二審法院審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人提交的證據(jù)可以證明周某行至公司一樓處已發(fā)病嚴(yán)重至無法直立行走，但因此時(shí)與其中午下班時(shí)間僅相差幾分鐘，不足以認(rèn)定周某發(fā)生不適、胸悶、頭暈等輕微癥狀即突發(fā)疾病發(fā)生在非工作時(shí)間、工作崗位，且周某前去進(jìn)午餐是滿足其基本生理和下午工作需要，可以視為其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的合理必要延伸，社保部門作出工傷認(rèn)定決定合情合理。
近日，武漢中院二審維持原判，駁回上訴。
法官說法：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，通常職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因（簡稱“三工”）發(fā)生事故傷害才可認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》其立法宗旨和目的也是偏向于保護(hù)職工的上述法定利益和合法權(quán)益。在實(shí)際執(zhí)法和司法實(shí)踐中，為保護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，對(duì)在“三工”合理必要延伸范圍（如進(jìn)餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過程中）發(fā)生事故，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷除外情形的職工，亦可認(rèn)定為工傷。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
