0571-22931819
從車上墜落受傷 保險公司認(rèn)為是車上人員不賠-案例
2017-03-29 08:00:01
無憂保
工地負(fù)責(zé)人安排工人坐農(nóng)用三輪車吃飯，半路上三輪車的欄板突然打開，3人從車上墜落受傷。受傷女工賈某遂將司機(jī)張某、雇主高某等人告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)。昨天該案在平谷法院開庭審理，被告均表示自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。記者了解到，肇事車輛只上了交強(qiáng)險，賈某在事發(fā)后并沒有獲得保險公司的賠償。保險公司的理由是，按照規(guī)定，車上人員受傷，不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。
今年6月2日，賈某到被告郭某、高某承包的平谷區(qū)一處綠化工程打工，負(fù)責(zé)卸樹苗、栽樹，約定每日工資100元。次日中午，高某委派的工地負(fù)責(zé)人讓司機(jī)張某駕駛一輛農(nóng)用三輪車搭載原告等人去吃午飯。行駛不到200米，車欄板突然打開，乘車的原告賈某等人從車上掉下，有3人受傷。
據(jù)了解，事發(fā)時涉案車上共搭載了18個人，車后邊只搭了一個扣子，有人用腳蹬著車幫，導(dǎo)致車幫在行駛中突然打開。肇事車輛只上了交強(qiáng)險。事發(fā)后，賈某住院治療41天，共花去醫(yī)療費(fèi)3萬余元，被診斷為開放性顱腦損傷，右顳腦挫傷等。
司機(jī)張某的代理人稱，事故屬于意外，應(yīng)當(dāng)由雇主高某承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主高某稱事發(fā)當(dāng)天他不在場，是別人安排的工人乘坐農(nóng)用車去吃飯，他已經(jīng)為3名受傷者支付了2.6萬元，并且積極探望原告。他同意法院按照交通隊(duì)劃分的責(zé)任，承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原告賈某的代理人認(rèn)為，此次事故是張某用農(nóng)用車搭載原告，不管是受誰指派，張某應(yīng)當(dāng)保證車輛的安全運(yùn)行。高某是實(shí)際雇主，不僅雇傭了原告，而且雇傭了張某，雇員在雇傭過程中受害，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。2.6萬元給了3個人，并不是只給了原告一人。
原告方堅(jiān)持對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，法官宣布休庭，擇期再審。
庭外追訪
曾有判例認(rèn)定 摔車下算車外人員
那么，機(jī)動車上的乘客從車上摔下受傷，還算不算車上人員？
北京盈科律師事務(wù)所巨曉平律師告訴記者，按照“道路交通法”第76條規(guī)定，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”，是指因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者，不包括本車人員和被保險人。
巨律師說，在通常情況下，車上人員受傷都不能獲得交強(qiáng)險的賠償。但他也認(rèn)為，從本案分析，還是存在一定爭議的。
原告賈某是車上人員，其從行駛中的機(jī)動車上不慎摔于車外地面造成受傷，事發(fā)時已經(jīng)不屬于本車人員。但她能否得到保險公司賠償，還要由法院裁決。
雖然本案存在爭議，但記者了解到，本市及外地法院有過相關(guān)判例，即乘客如果從車上摔下受傷，也是可以獲得交強(qiáng)險賠償?shù)摹７ㄔ号袥Q書上寫，由于機(jī)動車的車上人員存在流動性，所以只能以事故發(fā)生時（也就是損害發(fā)生時）乘客是否在機(jī)動車上來判斷是否屬于“車上人員”。如果乘客從車上摔到地上受傷，也就是乘客落地時就是事故發(fā)生的時候，也是損害發(fā)生的時候。因此，事發(fā)時乘客并非車上人員，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
