0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
呂紀(jì)祿雇員人身損害賠償糾紛一案-案例
2017-04-01 08:00:01
無憂保
河南省信陽市中級人民法院 民事判決書 （2009）信中法民終字第13號 上訴人曹榮富。 被上訴人敖明海。 被上訴人呂紀(jì)祿。 原審第三人余守禮。 原審第三人光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司。 上訴人曹榮富與被上訴人敖明海、呂紀(jì)祿、原審第三人余守禮、光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司因雇
河南省信陽市中級人民法院 民事判決書 （2009）信中法民終字第13號 上訴人曹榮富。 被上訴人敖明海。 被上訴人呂紀(jì)祿。 原審第三人余守禮。 原審第三人光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司。 上訴人曹榮富與被上訴人敖明海、呂紀(jì)祿、原審第三人余守禮、光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司因雇員人身損害賠償糾紛一案，不服光山縣人民法院（2008）光民初字第461號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案。上訴人曹榮富及其委托代理人，被上訴人敖明海的委托代理人，原審第三人余守禮的委托代理人到庭參加了訴訟。被上訴人呂紀(jì)祿、原審第三人光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院查明，2006年12月25日，光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司與呂紀(jì)祿簽訂“建筑施工合同”，將光山縣城弦山北路“豐源商廈”商居兩用樓的2以包工不包料的方式包給呂紀(jì)祿承建。余守禮代表公司與呂紀(jì)祿分別在合同上簽字。后呂紀(jì)祿又將2的粉刷工程分包給曹榮富施工，敖明海經(jīng)別人介紹為曹榮富做小工，每天工資35元，進(jìn)入工地后，光山縣建設(shè)市政工程有限公司作為投保人，敖明海作為被保險人，在中國人壽保險股份有限公司光山縣分公司投保了“附加意外傷害醫(yī)療費用保險”。2007年8月1日上午，敖明海在工地上用翻斗車?yán)?包石灰，下坡時翻車，將敖明海砸傷。曹榮富得知后即將敖明海送至城關(guān)二院檢查治療，并支付300元檢查費，因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)天又轉(zhuǎn)入光山縣人民醫(yī)院。曹榮富又墊付了5000元醫(yī)療費。經(jīng)X光檢查診斷敖明海的傷情為：左股骨粗隆間骨折。該院于同年8月3日為敖明海行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，8月20日出院，醫(yī)院建議一年后取內(nèi)固定。敖明海在醫(yī)院花醫(yī)療費10994.54元。2007年12月7日，光山縣司法局城關(guān)法律服務(wù)所委托信陽紫弦法醫(yī)臨床鑒定所對敖明海的傷殘等級進(jìn)行鑒定，信紫弦司鑒所（2007）臨鑒字第138號鑒定書鑒定結(jié)論：敖明海的傷殘等級屬九級。鑒定費450元。因治療檢查、復(fù)查等敖明海支付交通費合計300元，訴訟期間人壽保險公司賠付被保險人敖明海5000元。原審認(rèn)為，敖明海受雇于曹榮富，且受傷是在履行受雇工作時發(fā)生的，其本人沒有過錯，雇主曹榮富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。光山城建公司將豐源商廈2發(fā)包給呂紀(jì)祿建筑，呂紀(jì)祿又將該樓的粉刷工程分包給曹榮富施工，而呂紀(jì)祿、曹榮富均無相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，因此，光山城建公司、呂紀(jì)祿應(yīng)當(dāng)對敖明海受傷造成的損害與雇主曹榮富共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三人余守禮代表光山城建公司與呂紀(jì)祿簽訂合同的行為，不屬個人行為，余守禮要求駁回敖明海對其請求的理由，本院予以采納。對敖明海因身體傷害受到的損失，認(rèn)定如下：醫(yī)療費10994.54元、誤工費4375元[125天（受傷至定殘前一日×35元/天）]、護(hù)理費2500元（125天×20元/天）、交通費300元、住院伙食補(bǔ)助費100元（20天×5元/天）、營養(yǎng)費200元（住院20天×10元/天）、殘疾賠償金13044.12元[上年度農(nóng)村人均純收入3261.03元×20年×20%（傷殘九級）]、鑒定費450元，上述各項共計31513.66元。對敖明海主張的后續(xù)治療費3000元的請求，因其要二次手術(shù)取內(nèi)固定，手術(shù)后需要康復(fù)、護(hù)理，該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。由于敖明海的傷殘，對其本人和家人已構(gòu)成精神傷害，曹榮富應(yīng)酌情給予敖明海精神損害撫慰金8000元。上述各項賠償合計42513.66元?？鄢軜s富已墊付的5000元，還應(yīng)賠償37513.66元。對敖明海從人壽保險公司領(lǐng)取的5000元保險費，因投保人不是曹榮富，應(yīng)歸敖明海個人所有。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第七項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十一條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告曹榮富一次性賠償原告敖明海醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等合計人民幣37513.66元，并應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)付齊。二、被告呂紀(jì)祿與被告曹榮富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、第三人光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司與被告曹榮富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告敖明海對第三人余守禮的訴訟請求。 曹榮富不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實不清，被上訴人敖明海使用工地提供的推車運料，推車翻倒將其砸傷，是因敖明海的過錯，還是由推車的原因造成，事實未查清。2、一審漏列光山縣建設(shè)市政工程有限公司為共同訴訟人。因呂紀(jì)祿掛靠該公司，故該公司應(yīng)為共同訴訟人。3、如果被上訴人敖明海以工傷為由訴訟，應(yīng)先經(jīng)勞動仲裁機(jī)關(guān)仲裁，法院不能直接管理。4、敖明海如果以人身損害賠償為由起訴，則應(yīng)依過錯大小分擔(dān)責(zé)任。5、一審判決敖明海的部分損失缺乏法律依據(jù)。請求撤銷原判，依法裁決。 被上訴人敖明海答辯稱：在為工地施工過程中，因大車卸石灰遮住視線導(dǎo)致車翻砸傷。本身并無過錯，由上訴人賠償各項費用是有法律依據(jù)的。本案系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，不應(yīng)限定先勞動仲裁。請求駁回上訴，維持原判。 被上訴人呂紀(jì)祿未答辯。 原審第三人余守禮答辯稱：敖明海將余守禮列為第三人本身就是主體錯誤。余守禮代表光山城建公司與呂紀(jì)祿簽訂合同的行為，不屬個人行為，而是職務(wù)行為，原審判決光山縣城建開發(fā)公司與曹榮富承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，余守禮不承擔(dān)責(zé)任是正確的。請求二審依法維持原判。 第三人光山縣城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)公司未答辯。 本院審理查明事實與原審認(rèn)定事實一致。 本院認(rèn)為，光山城建公司將豐源商廈2發(fā)包給呂紀(jì)祿承建，呂紀(jì)祿又將該樓的粉刷工程分包給曹榮富施工，曹榮富雇請敖明海在其工地打工，因敖明海用施工工地的推車推運石灰時，被推車砸傷，經(jīng)司法臨床鑒定為九級傷殘，敖明海請求賠償其治療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等事實清楚，有據(jù)可查，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原審判決光山城建公司、呂紀(jì)祿對敖明海受傷造成的損害與雇主曹榮富共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。第三人余守禮代表城建公司與呂紀(jì)祿簽訂合同，屬職務(wù)行為，個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對敖明海受傷后已在人壽保險公司領(lǐng)取的5000元保險費應(yīng)從賠償款中扣除，不應(yīng)重復(fù)計算。一審判決該款歸個人所有不妥，應(yīng)予以糾正。對其余的醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金等項，按原審判決承擔(dān)責(zé)任，上訴人上訴稱漏列當(dāng)事人，但未能舉證證實呂紀(jì)祿掛靠公司的相關(guān)事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：
在本頁瀏覽全文>>(共計2頁)
上一頁 1 2 下一頁
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
