0571-22931819
標(biāo)簽： 案例
工傷認(rèn)定遇難題：人工關(guān)節(jié)受損是否工傷-案例
2017-04-04 08:00:01
無憂保
企業(yè)職工在勞動操作中被機器撬棍擊傷，損傷部位恰巧位于已被置換為人工關(guān)節(jié)的股骨頭。圍繞能否構(gòu)成工傷，職工、企業(yè)、勞動行政部門認(rèn)識難以一致，無奈只能起訴到法院。近日，江蘇省徐州市中級人民法院審結(jié)了這起特殊的行政案件。 朱師傅是徐州某機械廠焊接工，1991年因
企業(yè)職工在勞動操作中被機器撬棍擊傷，損傷部位恰巧位于已被置換為人工關(guān)節(jié)的股骨頭。圍繞能否構(gòu)成“工傷”，職工、企業(yè)、勞動行政部門認(rèn)識難以一致，無奈只能起訴到法院。近日，江蘇省徐州市中級人民法院審結(jié)了這起特殊的行政案件。
朱師傅是徐州某機械廠焊接工，1991年因左側(cè)股骨頭無菌性壞死，在徐州市第四人民醫(yī)院進(jìn)行了人工股骨頭置換術(shù)。手術(shù)后，廠里鑒于朱師傅的身體狀況，將其工作調(diào)整到勞動強度相對較輕的后勤部門。工作調(diào)整后，朱師傅的工資收入比在焊接一線減少了許多，家庭生活受到了很大影響，所以在身體狀況有所好轉(zhuǎn)之后，便多次找廠領(lǐng)導(dǎo)要求重返焊接工作崗位。由于朱師傅的焊接技術(shù)很好，工作質(zhì)量和效率都很高，廠里在朱師傅的再三要求下，在確認(rèn)朱師傅的身體得到完全恢復(fù)后，同意了他的要求。重回焊接崗位的朱師傅工作起來格外賣力，每月都超額完成既定任務(wù)，絲毫看不出手術(shù)后的影響。
2000年6月28日，朱師傅在上夜班焊接消防車水平支腿時，翻轉(zhuǎn)設(shè)備的撬棍突然反彈，重重地打在朱師傅的左髖部位，朱師傅當(dāng)時就昏死過去。廠里急忙將其送往醫(yī)院搶救，經(jīng)檢查，朱師傅在1991年置換的人工股骨頭關(guān)節(jié)被損壞，須重新手術(shù)更換。隨后，朱師傅住院治療，并再次進(jìn)行了股骨頭置換手術(shù)。這一次，醫(yī)院為朱師傅安裝了一套進(jìn)口配件，價格比國產(chǎn)件高出一萬多元。
出院后，朱師傅在報銷醫(yī)療費時與廠方產(chǎn)生了意見分歧。廠方根據(jù)有關(guān)醫(yī)療費報銷的規(guī)定，按照置換國產(chǎn)件的標(biāo)準(zhǔn)為朱師傅報銷了大部分費用，對進(jìn)口件高出國產(chǎn)件的差額1.6萬元未予報銷。朱師傅認(rèn)為自己是在工作時間內(nèi)受的傷，不僅應(yīng)該全部報銷醫(yī)療費，還應(yīng)該享受工傷待遇，便向徐州市勞動和社會保障局申請工傷鑒定。
徐州市勞動和社會保障局經(jīng)審查后認(rèn)為，朱師傅受到損壞的是置換后的人工關(guān)節(jié)，不符合工傷認(rèn)定的條件，遂于2002年12月13日作出認(rèn)定書，不認(rèn)定朱師傅為工傷。朱師傅不服該認(rèn)定，遂以徐州市勞動和社會保障局為被告，廠方為第三人，于2003年3月10日向法院提起行政訴訟。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐州市勞動和社會保障局作出的認(rèn)定書事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，遂判決維持了該認(rèn)定書。朱師傅不服，向徐州市中級人民法院提出上訴。市中院認(rèn)為，根據(jù)目前國家、省、市制定的現(xiàn)行有關(guān)職工工傷鑒定的法規(guī)、規(guī)章，對于在工作中造成人工關(guān)節(jié)等人工器官損害，可否認(rèn)定為工傷、能否進(jìn)行傷殘等級評定，均沒有明確規(guī)定。同時，行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中必須遵守一條原則，即“法無明文規(guī)定即禁止”，所以，勞動行政部門對朱師傅人工關(guān)節(jié)受損提出的工傷鑒定申請作出不認(rèn)定為工傷的結(jié)論是符合依法行政原則的。但考慮到朱師傅受傷的確是在從事本職工作時造成的，由其自己承擔(dān)1.6萬元醫(yī)療費確有實際困難，作為所屬企業(yè)依法應(yīng)對該損害承擔(dān)一定的責(zé)任。于是向朱師傅的所在單位做了說服工作，最終廠方同意將醫(yī)療費差額部分予以解決。在此情況下，朱師傅向市中院申請撤回上訴。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
