0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動(dòng)合同
職工兼職是否構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效事由
2017-05-26 08:00:01
無(wú)憂保
【案情】 2010年3月，付某到某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事學(xué)生課外輔導(dǎo)工作，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，合同期從2010年3月至2012年2月。2011年7月，付某又兼職在某暑期校外培訓(xùn)班從事學(xué)生輔導(dǎo)工作。2012年8月，付某在前往培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上班的途中發(fā)生交通事故。在住院及治療期間，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未向付某支付病假工資。2011年12月，付某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求解除與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系，并要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及病假工資。在仲裁程序中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提出反請(qǐng)求，要求確認(rèn)付某與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)合同無(wú)效，并要求付某賠償損失。 【分歧】 職工兼職能否確定勞動(dòng)合同無(wú)效？ 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，職工兼職，勞動(dòng)合同無(wú)效?！秳趧?dòng)合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！秳趧?dòng)法》第九十九條也做了類似規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，法律對(duì)兼職持否定的態(tài)度，應(yīng)以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，職工兼職，勞動(dòng)合同仍然有效。《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。這說(shuō)明《勞動(dòng)合同法》并不禁止勞動(dòng)者兼職，只是在勞動(dòng)者兼職的情況下，賦予用人單位在一定條件下的法定解除權(quán)。也就是說(shuō)勞動(dòng)者兼職的，不影響勞動(dòng)合同的效力。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，職工兼職的，應(yīng)分情況確定勞動(dòng)合同的效力。 【管析】 筆者同意三種意見(jiàn)，理由如下： 勞動(dòng)者兼職是指勞動(dòng)者在某一時(shí)期內(nèi)，受兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位雇傭，從而形成雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的用工形式。我國(guó)歷來(lái)對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系持不贊成態(tài)度，《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)改變了這種態(tài)度。該法第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。第六十九條規(guī)定：從事非全日制用工的勞動(dòng)者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動(dòng)合同；但是，后訂立的勞動(dòng)合同不得影響先訂立的勞動(dòng)合同的履行。也就是說(shuō)《勞動(dòng)合同法》對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系（或說(shuō)兼職）持肯定態(tài)度。 《勞動(dòng)合同法》不禁止雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，但是否就是說(shuō)兼職就一定不影響勞動(dòng)合同的效力呢？答案是否定的。勞動(dòng)合同的效力取決于法律的規(guī)定。一般情況下，勞動(dòng)合同自訂立時(shí)生效，除非有法定無(wú)效事由?！秳趧?dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。所以，兼職是否影響勞動(dòng)合同的效力，取決于兼職是否存在上述三種情況。而兼職本身并不構(gòu)成勞動(dòng)合同無(wú)效事由。一般情況下，兼職在以下情況下導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效：一、法律、行政法規(guī)有明確禁止兼職的規(guī)定；二、勞動(dòng)者兼職構(gòu)成對(duì)用人單位的欺詐，并使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同。前者如律師違反《律師法第十條的規(guī)定，同時(shí)在兩個(gè)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在后的勞動(dòng)合同無(wú)效。 具體到本案中，付某兼職的行為發(fā)生在與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)建立勞動(dòng)關(guān)系之后，一個(gè)發(fā)生在事后的行為不可能對(duì)一個(gè)已建立的勞動(dòng)關(guān)系成立欺詐而使其締約的意思表示不真實(shí)。也就是說(shuō)，付某兼職的行為不構(gòu)成欺詐。同時(shí)，付某兼職的行為也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，本案中，付某與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的勞動(dòng)合同有效。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
