保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則是指投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，將特定的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人承擔(dān)；當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償恰好填補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故的經(jīng)濟(jì)損失?！疤钛a(bǔ)損失”，在保險(xiǎn)關(guān)系中稱(chēng)為“補(bǔ)償”。如此說(shuō)來(lái)，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則？

案例：

某年9月23日，某保潔公司為包括張某在內(nèi)的140名員工向某人壽保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間一年。投保后不到兩個(gè)月，11月6日，張某在路邊工作時(shí)被金某駕車(chē)撞傷，后張某住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)15225.50元。因肇事車(chē)輛在某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行了賠償義務(wù)。后張某又向某人壽保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，張某已就醫(yī)療費(fèi)獲得充分賠償，按照保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再賠償其醫(yī)療費(fèi)用。張某對(duì)保險(xiǎn)公司的拒賠決定不服，遂訴至法庭。

法院分析：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該對(duì)已獲得充分醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)膹埬辰o付保險(xiǎn)金，即損失補(bǔ)償原則是否適用于醫(yī)療保險(xiǎn)。法院判決認(rèn)為：我國(guó)《保險(xiǎn)法》中所稱(chēng)保險(xiǎn)，包括人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)兩大類(lèi)。本案所涉的“附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險(xiǎn)，應(yīng)屬人身保險(xiǎn)范疇，人的生命無(wú)價(jià)，人身保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。

人的生命無(wú)價(jià)，人的壽命和身體是無(wú)法用一定數(shù)額的金錢(qián)來(lái)衡量的，因此人壽保險(xiǎn)合同大多都是定額給付型保險(xiǎn)合同。當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司按照事先約定的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，支付的保險(xiǎn)金并不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的補(bǔ)償性質(zhì)，也無(wú)法達(dá)到實(shí)際意義上的補(bǔ)償，因此不適用損失補(bǔ)償原則。同樣，定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)因事先在合同中約定了確定的保險(xiǎn)金額，當(dāng)約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司僅需按照約定的金額給付保險(xiǎn)金，而不論被保險(xiǎn)人發(fā)生了多少醫(yī)療費(fèi)支出。

因而，也不具有補(bǔ)償性質(zhì)，不適用損失補(bǔ)償原則。但是費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)原本就是根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金數(shù)額的醫(yī)療保險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用支出是可以用一定數(shù)額的金錢(qián)來(lái)衡量的，是有價(jià)的，對(duì)有價(jià)的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則又有何不可呢。

顯然，醫(yī)療保險(xiǎn)是否適用損失補(bǔ)償原則，應(yīng)該按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)確定：屬于費(fèi)用補(bǔ)償型的就適用，屬于定額給付型的就不適用。正因?yàn)榇?，中?guó)保監(jiān)會(huì)在《健康保險(xiǎn)管理辦法》中明確規(guī)定：“費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的給付金額不得超過(guò)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用金額”。本案判決中簡(jiǎn)單地按照人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)而將損失補(bǔ)償原則機(jī)械地理解為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特有原則而將人身保險(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)連同人壽保險(xiǎn)一并排除在外的做法，既沒(méi)有法律依據(jù)，也缺乏理論支撐。

• 標(biāo)簽：   案例