無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問(wèn)題。

　　無(wú)優(yōu)保1月14日訊：四川人甘某參加了出租車駕駛員從業(yè)資格考試，未等拿到證書(shū)便開(kāi)出租車上路，結(jié)果出了交通事故。今天，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院對(duì)該起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案進(jìn)行宣判，判決被告甘某、出租車主陳某、出租車承包人劉某連帶賠償原告池某車輛損失2.7萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金。

　　去年，38歲的甘某在未取得出租車駕駛資格證的情況下，從老鄉(xiāng)劉某處租了輛出租車迫不及待“上崗”。就在甘某參加完考試后的第5天晚上，其駕駛出租車因操作不當(dāng)與路邊隔離柱發(fā)生碰撞，后又與池某駕駛的轎車發(fā)生了碰撞，造成出租車車頭受損、池某車輛車頭、氣囊受損。

　　后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，甘某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，池某不負(fù)事故責(zé)任。同年9月17日，池某的車輛經(jīng)維修產(chǎn)生2.9萬(wàn)余元維修費(fèi)。

　　法院審理查明，甘某所開(kāi)出租車車主系陳某，掛靠在溫州某出租車公司名下，陳某將該出租車承包給了劉某，劉某又將該車轉(zhuǎn)租于甘某。劉某之妻詹某給出租車投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)起止時(shí)間為2015年4月29日至2016年4月28日。

　　事故發(fā)生后，各方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時(shí)所簽保單的特別約定條款，駕駛營(yíng)運(yùn)出租車的駕駛?cè)藳](méi)有出租車駕駛員客運(yùn)資格證，在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于這條“特別約定”，保險(xiǎn)公司出示證據(jù)證明投保人簽字“已確認(rèn)”。保險(xiǎn)公司因此拒絕就第三者責(zé)任險(xiǎn)部分賠償。

　　因就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，10月19日，池某將出租車司機(jī)甘某、車主陳某、承包人劉某、保險(xiǎn)公司一并告上法院，索賠損失2.9萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅需要先行賠付2000元的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任。池某的其余損失，應(yīng)當(dāng)由甘某、陳某、劉某連帶承擔(dān)。

　　法官說(shuō)法

　　雖然甘某已經(jīng)參加了出租車客運(yùn)資格考試，但事發(fā)之時(shí)并未取得資格證，且參照交通運(yùn)輸部《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》，取得從業(yè)資格證的出租汽車駕駛員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)從業(yè)資格注冊(cè)后，方可從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)等，甘某的行為顯然不符合規(guī)定。保險(xiǎn)公司與投保人詹某簽訂的合同中已經(jīng)特別約定了駕駛營(yíng)運(yùn)出租車駕駛員的資質(zhì)問(wèn)題，該條款下方投保人詹某簽字“已確認(rèn)”，據(jù)此可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司就此免責(zé)條款盡到了說(shuō)明告知義務(wù)，因而保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)應(yīng)予支持。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900