無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　律師稱：車庫也屬道路范圍，故適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償

　　在地下車庫封閉的車道內(nèi)，一名保安被一輛向外行駛的車輛撞死，但保險(xiǎn)公司以保安在車庫被撞死不算交通事故為由拒絕賠償。后保險(xiǎn)公司被告上法庭。由此，一起惡性交通事故帶來的10萬元理賠糾紛再次將第三者責(zé)任險(xiǎn)推向風(fēng)口浪尖。昨日記者獲悉，東城區(qū)法院已經(jīng)受理此案，近期將開庭審理。

　　原告訴稱，2005年2月23日，北京世紀(jì)飛馳展覽展示有限公司的駕駛員于某駕駛汽車外出辦事，在太陽宮國際公寓地下車庫的封閉行車道內(nèi)向外行駛時(shí)，將保安員代某撞死。2005年9月12日，法院以過失致人死亡罪判處于某有期徒刑3年，并判決于某賠償損失141277元。北京世紀(jì)飛馳展覽展示公司對(duì)被告人于某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后經(jīng)市第二中級(jí)人民法院調(diào)解，北京世紀(jì)飛馳展覽展示公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)額一次性賠償受害人10萬元。

　　原告作為北京世紀(jì)飛馳展覽展示有限公司的股東兼法定代表人，向被告提出保險(xiǎn)賠償時(shí)遭到拒絕，故根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告起訴要求判令被告賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)賠償金10萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，發(fā)生事故的地點(diǎn)是地下停車場出口處，其不屬于道路交通安全法所規(guī)定的道路，故不應(yīng)適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定。

　　“保險(xiǎn)公司認(rèn)為地下車庫不是道路有強(qiáng)詞奪理之嫌?！痹娴拇砺蓭煛本┦仔怕蓭熓聞?wù)所的孫勇律師認(rèn)為，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，道路包括允許社會(huì)車輛通行、存放的公共停車場。而太陽宮國際公寓地下車庫允許社會(huì)車輛存放，故也屬于道路范疇。因此，保安在車庫被撞死應(yīng)算交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

　　北京市中孚律師事務(wù)所律師武良軍認(rèn)為，《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。而“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。因此，保安在車庫被撞死適用第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900