無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實時跟進，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　機動車車主在向保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險時,“交強險”保單一般由保險公司提供,保險條款都是格式條款, “次日零時生效”亦是行業(yè)慣例。但如果機動車在“次日零時”前發(fā)生事故,保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢?近日山東省日照市中級人民法院作出判決,投保后至 “次日零時”前發(fā)生事故,保險公司應(yīng)在交強險范圍及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2010年6月29日9時30分崔某到某保險公司日照中心支公司為其所有的小型轎車投機動車交通事故責(zé)任強制保險,保險公司向崔某簽發(fā)了“交強險”保險單,該保險單的打印時間為同日9時33分。保險單上注明的保險期間自2010年6月30日零時至2011年6月29日24時。

　　2010年6月29日16時50分,崔某駕駛該車與谷某所騎電動車相碰撞,造成谷某受傷、車輛受損的交通事故。

　　同年7月5日,交警部門作出道路交通事故認定書,認定崔某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,谷某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。谷某傷后在莒縣人民醫(yī)院住院治療48天,支付醫(yī)療費40301元,并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘,谷某電動車損失價格為1070元。

　　2011年5月28日,谷某以崔某、某保險公司日照中心支公司為被告訴至莒縣法院,要求被告賠償損失。

　　崔某同意按法律規(guī)定賠償,但認為首先應(yīng)由某保險公司在交強險范圍及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險公司稱:崔某的車輛發(fā)生交通事故在投?！按稳樟銜r生效”前,交強險并未生效,因此,保險公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　莒縣法院判決該保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告谷某人身及財產(chǎn)損失共計29189元,其他損失由被告崔某按其在事故中85%的責(zé)任予以賠償26422元。

　　一審判決后,該保險公司公司不服一審判決,上訴至日照市中級人民法院。

　　近日,日照市中級人民法院經(jīng)審理后,依法判決駁回了保險公司的上訴,維持了一審判決。

　　協(xié)商一致后,“次日零時生效”才有約束力。

　　在該保險公司向投保人簽發(fā)的“交強險”保單中,盡管交強險“次日零時生效”已形成行業(yè)慣例,但這只是保險公司在未與投保人協(xié)商和說明的情況下,單方面對生效期限作出的“規(guī)定”,這種“規(guī)定”不能必然地規(guī)制投保人。

　　法院作出保險公司承擔(dān)責(zé)任的判決也是基于此。在該案中,如果保險公司就合同的生效期限與投保人進行充分協(xié)商,在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對生效期限作出“次日零時生效”的約定,那么這種約定對保險公司和投保人就有約束力,在本案中,該保險公司就不用承擔(dān)責(zé)任了。

　　為了少一些不必要的麻煩,法官提醒:保險公司應(yīng)與投保人多一些協(xié)商與溝通,多向投保人作解釋工作,就合同的內(nèi)容讓投保人在能選擇的范圍內(nèi)自己作出選擇。

了解詳情請咨詢: 4001118900