無憂保早報：無憂保是全國首創(chuàng)的個體社保微信自助繳納平臺，未來十年無憂保堅定服務(wù)個體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　2010年7月3日晚9時許，大連金州區(qū)華北線13公里600米處發(fā)生了一起車禍。由于車門沒關(guān)好，坐在副駕駛位置上的宋金華墜落至車外，被正在開車的丈夫尹作林當(dāng)場軋死。

　　事后，尹作林找到投保的某保險公司索賠，保險公司僅同意按座位險(車上人員責(zé)任險)賠償1萬元。2010年9月，死者4名親屬委托律師將保險公司告上法庭，先期索賠交強險11萬元。

　　2011年5月23日，一審法院作出裁定，認(rèn)為提起訴訟的宋金華的丈夫和兩個女兒并非涉案交強險合同的被保險人，不具有向保險公司直接索賠的權(quán)利，遂駁回起訴。4原告不服裁定，向市中級法院提起上訴。2011年10月16日，市中級法院作出《民事裁定書》，撤銷一審法院的民事裁定，指令其繼續(xù)審理。

　　昨日，記者獲悉，法院于日前作出一審判決，要求保險公司賠付商業(yè)第三者責(zé)任險20萬元，加上此前賠付的11萬元交強險，總計31萬元。從1萬元到31萬元，此間的差距涉及多項法律問題，法律界人士認(rèn)為，此案具有樣本意義。

　　一告：獲交強險11萬元

　　今年2月本報報道了這起離奇案件，以及由此引發(fā)的訴訟。昨日，記者從尹作林代理律師張榮君處了解到，一審法院于今年3月末重新審理此案。“這次開庭，我把肇事人尹作林列為了被告?！睆埪蓭熃榻B，雙方庭審主要圍繞“死者到底是車上人員還是車下人員”展開爭論。

　　最終，法庭采納了張律師的辯論意見，認(rèn)為宋金華的死亡并非被告尹作林故意造成。涉案事故發(fā)生前，宋金華乘坐于涉案保險車輛之上，屬車上人員；但依據(jù)事故報告，宋金華系被車輛碾壓致死，據(jù)此可認(rèn)定，事故發(fā)生時，無論是宋金華被動地從涉案保險車輛上“甩出”還是主動從該車上離開，其被車輛碾壓致死前，其尚是活體且已不在涉案保險車輛之上，其身份已由原來的“車上人員”實際轉(zhuǎn)化為交強險條款中“本車人員、被保險人”以外的“第三者”。5月7日，法院作出一審判決，被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告保險金11萬元。

　　二告：要求賠償商業(yè)險20萬元

　　交強險勝訴并履行后，張榮君律師再次將保險公司告上法庭，要求其支付商業(yè)險保險金20萬元。

　　8月8日，法庭公開審理了這起商業(yè)險索賠案。雙方就免責(zé)條款是否有效、投保人是否在《綜合投保單》簽過字等問題展開辯論。法庭再次采納了張律師的代理觀點，于日前作出一審判決，對原告主張的賠償款334254元(死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費三項)予以確認(rèn)，扣除保險公司已賠付三原告的交強險限額11萬元，對剩余賠償款224254元，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付20萬元。

　　截至記者發(fā)稿前獲悉，保險公司不服判決，已提起上訴。

　　影響：引發(fā)法律界廣泛關(guān)注

　　記者了解到，這起長達(dá)兩年多的案件，在法律界引起較大的反響，且形成了爭議局面。中國網(wǎng)絡(luò)電視臺的“辯法3人組”特別制作了30分鐘的節(jié)目，就相關(guān)法律問題邀請專家探討；大連律師協(xié)會在開會時，曾把此案作為案例，邀請多位律師加以研討；一審法院法官也曾將此案件反映到省高院，就判決標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討；大連高校界的法學(xué)專業(yè)也紛紛就此進(jìn)行分析和辯論……

　　“此案不僅極具法律價值，也暴露出保險行業(yè)目前普遍存在的一個問題。”張律師在接受記者采訪時表示，很多保險公司代理人在銷售保險產(chǎn)品時，急功近利，并沒有將免責(zé)條款向投保人及時進(jìn)行明確說明，甚至出現(xiàn)當(dāng)事人投險、卻沒看到過保險條款的現(xiàn)象。有很多與保險公司發(fā)生爭議的案件，都與“免責(zé)條款是否有效”相關(guān)。

　　今年3月8日，保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》，規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置用特殊字體加注“責(zé)任免除特別提示”，以引起投保人注意，并應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明，特別是要提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。

　　庭審焦點

　　死者是車上人員還是車下人員？

　　焦點一：死者宋金華到底是車上人員還是車下人員？

　　保險公司認(rèn)為，死亡人宋金華不是本次事故中的第三者，而是車上人員。并認(rèn)為第三者是指發(fā)生交通事故時與被保險車輛相對獨立的其他人或物，如行人、受損害的其他財物等。其表示，宋金華在發(fā)生交通事故時是車上人員，死亡時是車下人員，死亡時間和事故發(fā)生時間是不一致的。

　　張榮君律師認(rèn)為，機動車是一種交通工具，任何人都不能永久地置身于機動車輛之上，“車上人員”和車外“第三者”均系特定時空下的臨時性身份，不是永久的、固定不變的。判斷本案死亡人宋金華是“車上人員”還是車外“第三者”，應(yīng)根據(jù)死亡人在事故發(fā)生時所置身的位置，在車上就屬于“車上人員”，在車外就屬于“第三者”。

　　焦點二：保險合同中的“免責(zé)條款”是否有效？

　　保險公司認(rèn)為，原告主張的20萬元保險金是商業(yè)第三者責(zé)任保險，在雙方簽訂的《機動車商業(yè)保險條款》“責(zé)任免除”部分的第五條約定：下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財產(chǎn)的損失；(二)車上人員的人身傷亡或本車上的財產(chǎn)損失。因此保險合同約定的第三者中，不包含被保險人的直系親屬。

　　律師認(rèn)為，《保險法》第17條第2款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對于尹作林這樣的農(nóng)民來說，保險公司更有義務(wù)依照法律的規(guī)定予以明確說明。但保險公司不能提供證據(jù)證明其已向尹作林進(jìn)行過明確的說明，故該免責(zé)條款無效。

　　焦點三：投保人是否在《綜合投保單》上簽過字？

　　保險公司出示了一份《機動車輛保險綜合投保單》，稱《投保單》“保險人明確告知事項”的最后，有尹作林在2010年3月31日的親筆簽名，證明其已盡到明確告知義務(wù)。但是，經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)筆跡，尹作林否認(rèn)是其簽的字。尹作林回憶說，投保時，是給一個姓關(guān)的保險代理人打電話，其代替他辦的，保費也由其替交。辦完后，尹作林才把保費交給了關(guān)某。他從來沒有見到過《投保單》，更別說簽字了。他推斷，應(yīng)該是關(guān)某替他簽的字。

了解詳情請咨詢: 4001118900