無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　暴雨中，一輛奔馳車進(jìn)水，發(fā)動機(jī)受損。車主為此花掉維修費(fèi)32萬余元，理賠時卻遭拒賠。保險(xiǎn)公司的理由是，發(fā)動機(jī)受損系司機(jī)二次打火所致，責(zé)任自負(fù)，與進(jìn)水事故無關(guān)，而且“車輛進(jìn)水”早已寫進(jìn)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。最終，車主在律師的幫助下打贏了官司，維修費(fèi)用32萬余元悉數(shù)獲賠。

　　涉案奔馳車于2011年6月下旬在本市某保險(xiǎn)公司投保，包括車損險(xiǎn)在內(nèi)保險(xiǎn)金額共計(jì)259萬余元，保險(xiǎn)期間為一年。同年8月中旬，車主的司機(jī)駕駛該車時遇暴雨，發(fā)動機(jī)進(jìn)水受損。報(bào)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)出具機(jī)動車保險(xiǎn)小額賠案簡單處理單，查勘意見為：事故屬實(shí)。此后，該車在4S店修理，維修費(fèi)共計(jì)32萬余元。車主據(jù)此向保險(xiǎn)公司理賠時遭到拒絕。

　　官司打到法院，保險(xiǎn)公司提出“發(fā)動機(jī)受損系二次打火所致”的抗辯理由，但未提交相關(guān)證據(jù)，因此法院未予認(rèn)定。同時保險(xiǎn)公司還提出，其在保險(xiǎn)合同中已約定了免責(zé)條款，此案應(yīng)適用免責(zé)條款。對此，原告代理律師、擊水律師事務(wù)所的丁鵬律師及時提出意見，被法院采納，判決涉案保險(xiǎn)公司全額賠償車主本次維修費(fèi)32萬余元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。前不久，此案終審，法院宣布駁回上訴，維持原判。

　　律師點(diǎn)評

　　免責(zé)條款無效 保險(xiǎn)公司該賠

　　丁鵬律師認(rèn)為，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，給予理賠。理由如下：《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時，保險(xiǎn)公司有義務(wù)向投保人提供保險(xiǎn)條款文本，并就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行提示和說明，并且這里的“提示”應(yīng)該“足以引起投保人注意”，這里的“說明”應(yīng)該“明確”。

　　以上是法律明確規(guī)定的保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，同時根據(jù)該條款，如果保險(xiǎn)公司沒有履行以上法定義務(wù)，就要依法承擔(dān)免責(zé)條款無效的法律后果，并且保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的無效并不影響合同其他部分內(nèi)容的法律效力。

　　本案中，原、被告雙方簽訂的《機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款》規(guī)定，暴雨造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，暴雨是指連續(xù)24小時雨量達(dá)50毫米以上的降雨。丁鵬律師為此特意到氣象部門調(diào)查取證，根據(jù)氣象部門出具的證明，保險(xiǎn)事故發(fā)生時事故地點(diǎn)的降水確達(dá)暴雨。

　　故此，本案從免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力和保險(xiǎn)條款關(guān)于“暴雨造成的損失保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償”的規(guī)定兩個角度看，被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償。

了解詳情請咨詢: 4001118900