無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實(shí)時跟進(jìn)，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　車輛進(jìn)水后，保險(xiǎn)公司以合同中約定“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后發(fā)生的損壞，屬于責(zé)任免除的范圍”為由，拒絕賠償維修費(fèi)。日前，車輛所有人將保險(xiǎn)公司告上法庭。南開區(qū)人民法院一審認(rèn)定，雖然被告在保險(xiǎn)合同中約定了免責(zé)條款，但被告不能證明該條款已交付給原告且已向原告明示，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

　　今年夏天，陳先生駕駛單位的高檔轎車行駛途中車輛進(jìn)水。報(bào)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司人員出險(xiǎn)，并出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)小額賠案簡易處理單。事故車輛送修后，產(chǎn)生費(fèi)用30余萬元。車輛所有方申請理賠時遭到保險(xiǎn)公司拒絕，理由是保險(xiǎn)合同中有格式條款：“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后發(fā)生的損壞，屬于責(zé)任免除的范圍?！避囕v所有方將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　法院審理認(rèn)為，原、被告系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)期間投保車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人所受損失。雖然被告在保險(xiǎn)合同中約定了免責(zé)條款，但被告不能證明該條款已交付給原告且已向原告明示，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對原告投保車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，一審判決，被告于判決生效后15日內(nèi)，賠償原告30余萬元。

　　擊水律師事務(wù)所丁鵬律師分析，本案焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)條款是否有法律效力?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時，保險(xiǎn)公司有義務(wù)向投保人提供保險(xiǎn)條款文本，并就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行提示和說明。如果保險(xiǎn)公司沒有履行以上法定義務(wù)，就要承擔(dān)免責(zé)條款無效的法律后果。

　　由于保險(xiǎn)合同條款是由保險(xiǎn)人事先擬定的格式條款，具有較強(qiáng)的專業(yè)性；投保人與保險(xiǎn)人在訂立合同時處于信息不對等的地位，所以保險(xiǎn)人負(fù)有法定義務(wù)，要向投保人提供格式條款，并就條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示和說明。本案中，被告沒有向原告交付保險(xiǎn)合同條款，沒有就條款中免除其責(zé)任的內(nèi)容向原告進(jìn)行提示和說明，所以被告拒賠違反法律規(guī)定，不應(yīng)獲支持。

　　律師指出，根據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律，保險(xiǎn)公司與投保人訂立保險(xiǎn)合同時有三個法定義務(wù)，即提供保險(xiǎn)條款、提示免責(zé)條款的存在、說明講解免責(zé)條款的含義，有一項(xiàng)義務(wù)未履行，免責(zé)條款就無法生效。

了解詳情請咨詢: 4001118900