無憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　學(xué)員在汽車培訓(xùn)場地練車時(shí)發(fā)生事故，責(zé)任怎么定？保險(xiǎn)公司要不要賠？昨日，奉化法院對這么一起特殊的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行了調(diào)解。

　　保險(xiǎn)公司拒賠

　　2011年12月底的一天，學(xué)員王某駕駛教練車在汽車培訓(xùn)學(xué)校的場地練習(xí)。因駕駛技術(shù)比較生疏，遇情況時(shí)心一慌，操作不當(dāng)，導(dǎo)致教練車與場地內(nèi)的鐵架、墻體發(fā)生碰撞。教練車、培訓(xùn)學(xué)校內(nèi)的墻體受損，王某自己也受了傷。

　　事故發(fā)生時(shí)，王某獨(dú)自一人駕駛教練車，教練在車外進(jìn)行指導(dǎo)。事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》，認(rèn)定“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中造成交通事故的，由教練承擔(dān)責(zé)任”。經(jīng)交警部門協(xié)調(diào)，汽車培訓(xùn)學(xué)校向王某支付了醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)13000余元。

　　汽車培訓(xùn)學(xué)校修理受損的教練車花費(fèi)了15000余元，還有鐵架及墻體損失5800元。為此，汽車培訓(xùn)學(xué)校向承保教練車的保險(xiǎn)公司提出理賠請求，要求在保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)支付各項(xiàng)保險(xiǎn)金合計(jì)31300元。

　　但是，保險(xiǎn)公司以交警部門認(rèn)定“教練在車外指導(dǎo)，未隨車指導(dǎo)”為由，對這次教練車出險(xiǎn)拒絕理賠。保險(xiǎn)公司提出，保險(xiǎn)合同中約定，教練車附加險(xiǎn)的適用范圍為“尚未取得合法駕駛執(zhí)照，但已辦理合法正式學(xué)車手續(xù)的學(xué)員，在有合格教練隨車指導(dǎo)的情況下駕駛的專用教練車”，若教練未隨車指導(dǎo)，不適用教練車附加險(xiǎn)。

　　爭議“隨車”兩字

　　本月初，汽車培訓(xùn)學(xué)校在奉化法院提起訴訟，要求法院判令保險(xiǎn)公司理賠，法院對雙方的糾紛嘗試調(diào)解。在調(diào)解過程中，對于“隨車”二字該如何理解，成為雙方針鋒相對的爭議焦點(diǎn)。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，“隨車”應(yīng)為教練陪同學(xué)員一起駕駛車輛，在車內(nèi)進(jìn)行指導(dǎo)，以此保障學(xué)員、車輛安全。而汽車培訓(xùn)學(xué)校則認(rèn)為，教練在車外進(jìn)行指導(dǎo)也屬于隨車指導(dǎo)，按照駕校的操作實(shí)際，教練不可能一直跟隨學(xué)員在車上，也需要在車外進(jìn)行實(shí)際查看，作出指導(dǎo)。

　　最終，雙方從訴訟成本及長期合作的角度考慮，都愿意接受調(diào)解。保險(xiǎn)公司向汽車培訓(xùn)學(xué)校支付賠償保險(xiǎn)金2萬元。

　　法官說，對于“隨車”的定義，目前法律法規(guī)中沒有明確。如果單從字面意思上理解“隨車”，將其定義為教練必須陪同學(xué)員坐在教練車中，這不符合實(shí)際的駕校操作模式。在進(jìn)行一些特定場地動作練習(xí)，比如倒樁移庫等練習(xí)時(shí)，也需要教練在車外指導(dǎo)。對于“隨車”的認(rèn)定，需要根據(jù)實(shí)際案件情況進(jìn)行解讀。

了解詳情請咨詢: 4001118900