無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　2012年3月23日，原告鑫發(fā)公司為包括鄧小明在內(nèi)的82名員工在被告保險(xiǎn)公司購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并簽訂了《保險(xiǎn)合同》，約定團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害，被保險(xiǎn)人為包括鄧小明在內(nèi)的鑫發(fā)公司82名員工，保險(xiǎn)金額/費(fèi)用限額為5萬元/人，保險(xiǎn)期間為2012年3月24日起至2013年3月23日止。在鑫發(fā)公司與被告簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)，鑫發(fā)公司及鄧小明未指定身故保險(xiǎn)金的受益人。

　　2012年4月17日，鄧小明在鑫發(fā)公司材料場(chǎng)門衛(wèi)室的衛(wèi)生間內(nèi)死亡，公安部門出具《死亡證明》，經(jīng)法醫(yī)對(duì)鄧小明進(jìn)行尸檢，鑒定為猝死，排除他殺可能。2012年4月18日，公安部門出具《尸檢證明》，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)排除他殺和自殺，其死亡性質(zhì)屬意外死亡范疇。并注明此證明僅作保險(xiǎn)理賠用。2012年4月18日，公安部門再次出具《死亡證明》，經(jīng)法醫(yī)對(duì)鄧小明進(jìn)行尸檢，排除他殺和自殺，其死亡性質(zhì)屬于意外死亡范疇。原告認(rèn)為鄧小明系意外死亡，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)，請(qǐng)求法院判決被告將鄧小明的意外傷害身故保險(xiǎn)金5萬元給付原告鄧明海、周振秀。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)訴后稱，在未對(duì)尸體進(jìn)行解剖以查明死因的情況下，原告遂將鄧小明的尸體進(jìn)行了火化。鑒于鄧小明為猝死，其死亡原因并不屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外死亡情形，故不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鄧小明的死亡原因是否屬于團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同中所約定的意外傷害致死。庭審中被告提交了公安部門出具的《死亡證明》以證實(shí)鄧小明的死因?yàn)殁溃鶕?jù)次日公安部門出具的《尸檢證明》可知，鄧小明的死亡性質(zhì)應(yīng)屬意外死亡范疇，為此公安部門于4月18日再次出具《死亡證明》將鄧小明的死亡原因更正為意外死亡，故在被告未提交相反證據(jù)對(duì)《尸檢證明》予以反駁的情況下，法院對(duì)該《尸檢證明》予以采信。鑒于該《尸檢證明》已可證實(shí)死者的死亡原因?yàn)橐馔馑劳?，故原告未主?dòng)對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢查符合常理，在被告提出鄧小明系因疾病死亡的主張后，應(yīng)由被告提交相關(guān)證據(jù)對(duì)該主張予以證實(shí)，為此雖然被告提出要求對(duì)鄧小明的尸體進(jìn)行解剖以明確真實(shí)死因，但在原告主張由被告預(yù)交尸體解剖費(fèi)用后，被告卻以公司并無此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)開支為由予以拒絕并最終導(dǎo)致未對(duì)死者尸體進(jìn)行解剖檢查，對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)未對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢查的不利后果。據(jù)此，法院對(duì)公安部門出具的《尸檢證明》提出鄧小明的死亡性質(zhì)屬意外死亡范疇的主張予以采信。鑒于原告鑫發(fā)公司與被告保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容亦未違法法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，合同雙方均應(yīng)按照合同約定享受權(quán)利及履行義務(wù)。因鑫發(fā)公司及鄧小明均未指定該意外傷害身故保險(xiǎn)金的受益人，故在被保險(xiǎn)人鄧小明意外死亡后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定依約向其遺產(chǎn)繼承人即原告鄧明海、周振秀給付意外傷害身故保險(xiǎn)金5萬元。遂作出如上判決。

　　(文中人物均系化名)

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900