無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　兩份意外傷害保險合同，一份“死因不明”司法鑒定書，三份證明如同大山般讓承受著喪子之痛的李女士走上艱難的保險理賠路。筆者17日從廣東省高級法院獲悉，該案最終以保險公司承擔(dān)全責(zé)落幕，李女士也已于日前拿到保險賠償執(zhí)行款20萬元。

　　投保人酒后猝死 保險公司拒絕理賠

　　2012年3月7日晚，張某飲酒唱歌后回家睡覺，次日凌晨被發(fā)現(xiàn)死亡。張某生前曾向保險公司購買了兩份意外傷害保險，保額合計(jì)20萬元，受益人為張某的母親李女士。李女士于發(fā)現(xiàn)張某死亡后即于當(dāng)天早上向保險公司報案，并按保險公司要求委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行了尸檢。2012年4月17日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出《司法鑒定意見書》，認(rèn)為張某符合猝死的病理變化。

　　對此，保險公司認(rèn)為，根據(jù)保單約定，意外傷害指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件致使身體受到傷害。張某猝死不符合意外死亡保險責(zé)任范疇，保險公司不應(yīng)承擔(dān)本次事故的保險責(zé)任，并拒絕進(jìn)行賠償。

　　當(dāng)年6月，李女士將該保險公司告上法庭。

　　未證明屬意外致死 一審不支持李女士訴求

　　茂南區(qū)法院一審認(rèn)為，法醫(yī)鑒定排除了張某暴力作用致死的可能。李女士認(rèn)為張某的死亡符合意外傷害致死，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因李女士未能提供相關(guān)證據(jù)，故李女士請求保險公司給付保險金的訴訟請求，依法無據(jù)，不予支持。一審判決：駁回李女士的訴訟請求。

　　舉證責(zé)任倒置 二審判保險公司擔(dān)全責(zé)

　　李女士認(rèn)為，猝死只是一種死亡表現(xiàn)形式，不能說明一定是疾病所致。家屬方的已經(jīng)盡到了自己的最大努力，是否屬于意外應(yīng)由保險公司承擔(dān)舉證責(zé)任。隨后，李女士以此為由向茂名市中級法院提起上訴。

　　茂名中院二審認(rèn)為：司法鑒定未能查明張某的死因，即無法查明張某因疾病導(dǎo)致死亡。司法鑒定排除了機(jī)械性暴力作用致死的可能，但無法排除所有的外來因素致死。張某死亡后，李女士及時通知保險公司，并按保險公司要求委托相關(guān)單位進(jìn)行死因鑒定。

　　法院認(rèn)為，保險公司在訴訟中亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。保險公司接到報案后，應(yīng)及時履行勘查、核定等義務(wù)。本案中，保險公司雖然認(rèn)為張某的死亡屬于免賠范圍，但未提供證據(jù)證實(shí)張某的死亡是由于疾病、內(nèi)在原因所導(dǎo)致，也沒有申請重新鑒定。因此，保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　此外，本案中當(dāng)事雙方簽訂的保險合同中，并沒有對猝死進(jìn)行解釋、說明，涉案保險合同也沒有將猝死列為免賠條款范圍。一般認(rèn)為，猝死是突然、意外的死亡，是一種死亡結(jié)果狀態(tài)，非死亡原因。而保險合同屬于格式合同，當(dāng)保險合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時，法院應(yīng)根據(jù)有利于被保險人和受益人的解釋和通常理解，作出不利于保險公司的解釋。

　　據(jù)此，茂名中院終審判定某人壽保險公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，賠付李女士保險金20萬元并承擔(dān)9500元的鑒定費(fèi)。

了解詳情請咨詢: 4001118900