無憂保早報：無憂保通過微信平臺提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無憂保微信公眾號，即可在線進(jìn)行個人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　安徽合肥人張辰(化名)是個80后獨(dú)身子女，大學(xué)畢業(yè)后，依靠卓越的稟賦和自身的努力，年紀(jì)輕輕的她擁有一份令人羨慕的優(yōu)越工作，然而2011年12月的一個雨夜，張辰在參加了一個朋友的生日派對時，因?yàn)楦吲d而喝了許多酒，派對過后，興奮過度的張辰?jīng)]有聽從朋友的勸說，而是堅(jiān)持開著自己的轎車踏上了回家的路。然而當(dāng)張辰駕車行駛到蜀山區(qū)某十字路口時，由于天黑下雨能見度差，加上張辰又處于醉酒狀態(tài)，一下子以70公里/小時的速度撞上了路中無標(biāo)識隔離墻上，路人見狀趕緊撥打120，然而當(dāng)救護(hù)車趕來時，卻已是回天乏術(shù)，張辰被認(rèn)定當(dāng)場死亡。2012年1月20日，合肥市公安局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張辰承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，路中隔離墻的所有方，合肥市蜀山新產(chǎn)區(qū)管委會承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　噩耗傳來，對張辰的父母來說猶如晴天霹靂，女兒不但是他們的精神支柱，更是他們未來養(yǎng)老的希望。因?yàn)閺埑降母改付际浅鞘械捅?，母親腿腳還有殘疾，全家最近幾年的生活全仰賴女兒的收入而逐漸有了起色。女兒的溘然離去讓老兩口不知道今后的生活該怎么過。

　　這時，張辰父親想起了張辰生前曾買過一份保險。那是2010年12月的事了。當(dāng)時張辰在合肥某銀行辦理存款業(yè)務(wù)時，工作人員向張辰推銷某保險公司上海分公司的“絢麗人生”綜合意外傷害保險業(yè)務(wù)，稱可保一切意外發(fā)生的傷害。保險期間自2011年1月5日零時起至2012年1月4日二十四時止，意外死亡最高保險金50萬元，年保險費(fèi)900元，首期保險費(fèi)150元，每期保險費(fèi)75元，張辰支付了首期保險費(fèi)150元，以后每月用張辰的信用卡自動扣劃75元支付保費(fèi)。張辰出事時，尚在保險有效期內(nèi)。

　　拿著這份保險單和女兒的死亡證明材料，張辰父親來到了保險公司要求理賠，卻被告知酒后駕車不屬于理賠范圍，因此拒絕對張辰的死亡賠付保險金。

　　遭到拒賠死者父母上法庭

　　雖然保險合同里有明確約定，但對張辰父母來說，手上的這份意外險保單依然是保障他們晚年生活的最后希望，經(jīng)過和律師的交談，2012年4月22日，他們決定起訴該保險公司，請求法院判令該保險公司賠付張辰意外死亡保險金50萬元。

　　張辰父母認(rèn)為，保險公司應(yīng)該理賠的原因有二，一是因?yàn)樵谂畠嘿徺I這份保險時，無論是代理方合肥某銀行還是承保方某保險公司上海分公司都沒有向張辰出示保險條款，也未向她解釋保險責(zé)任及免責(zé)條款，未履行明確告知義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)由此造成的不利后果；其次，醉酒駕車屬于行政管理范疇，保險理賠屬民事法律關(guān)系范疇，兩者不同，因此不能因?yàn)楸槐ｋU人違反行政法律法規(guī)而失去依照保險合同獲得理賠的民事權(quán)利。

　　對于張辰父母的說法，保險公司并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，張辰簽訂的意外保險合同中的第7條明確規(guī)定，酒后駕車不屬于理賠范圍，而且保險合同簽訂后，保險公司向張辰明確送達(dá)了保險條款，保險公司并不存在未履行明確告知義務(wù)的責(zé)任，針對原告第二個觀點(diǎn)，保險公司爭鋒相對地指出，根據(jù)保險原理，被保險人不能也不應(yīng)從違法行為中獲利，假如醉酒駕駛可以獲得賠償，則明顯違反公平正義原則。

　　爭議焦點(diǎn)是否明確告知

　　法院審理后認(rèn)為，從原被告遞交的書面材料上看，投保人與被告之間的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立生效，具有法律約束力。真正的問題在于：保險公司是否就“被保險人在醉酒駕駛期間遭受傷害導(dǎo)致身故的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的條款，向投保人盡到明確說明義務(wù)。

　　我國《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　可見，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行明確說明是保險人的法定義務(wù)，應(yīng)由保險人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已履行該項(xiàng)義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　證據(jù)充分原告無奈敗訴

　　那么，在本案中，保險公司是否能提供足以證明其履行該項(xiàng)義務(wù)的證據(jù)了呢？

　　首先，從保險公司向張辰送達(dá)的保險合同書上看，王雪在保單回執(zhí)上簽名署期予以確認(rèn)，表示其已詳細(xì)閱讀系爭保單背面的保險責(zé)任和責(zé)任免除內(nèi)容，并在接受保險公司電話回訪時再次確認(rèn)已收到保險合同，足以認(rèn)定被告已經(jīng)向投保人提供了保險條款。其次，從被告提供的錄音材料上看，合肥某銀行信用卡保險理財(cái)服務(wù)中心通過電話向張辰銷售該意外傷害保險時，張辰同意購買并從其信用卡上扣劃保險費(fèi)，客服人員多次提示其在收到保險單時仔細(xì)閱讀相關(guān)責(zé)任免除條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除的部分，以保障自身權(quán)益，并告知了客服人員的工號、姓名和聯(lián)系電話，提示其若兩三周內(nèi)沒有收到合同文本請盡快與客服聯(lián)系，張辰回答：“好的?！痹俅?，在保險條款中，“被保險人在醉酒駕駛期間遭受傷害導(dǎo)致身故，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的文字表述出現(xiàn)在“責(zé)任免除”一章中，以黑體字標(biāo)注，大于其他條款文字的字體，并以字體加粗方式突出印刷，足以引起閱讀者注意。

　　綜上所述，法院認(rèn)為，被告保險公司的舉證足以證明其就“被保險人在醉酒駕駛期間遭受傷害導(dǎo)致身故的， 保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的條款，向投保人履行了明確說明義務(wù)，該條款對投保人具有法律效力。由于已盡到了對免除保險人責(zé)任的條款的提示義務(wù)，保險公司并不需要承擔(dān)未明確說明而導(dǎo)致的不利后果，因此法院最終駁回了原告張辰父母的訴訟請求。

了解詳情請咨詢: 4001118900