無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　親人溺水身亡，保險(xiǎn)金卻被雇主全額領(lǐng)取。雖然該保險(xiǎn)是雇主為員工所買(mǎi)，合同也約定雇主為受益人，但法庭卻仍然認(rèn)定雇主構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。昨日，記者從市第二人民法院獲悉，該院已于近日作出一審判決，判令雇主須向死者家屬支付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金及利息。

　　法庭起訴：要求雇主返還保險(xiǎn)金

　　原告阿琪、阿秀、阿星、阿杰(化名)分別是死者阿銀的妻子、母親、父親、女兒。2009年10月26日，阿銀(化名)在某保險(xiǎn)公司中山分公司處投保一份人身意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)包含意外傷害保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元等，期限自2009年10月26日起~2010年10月25日止。2010年2月5日，阿銀意外溺水身亡。

　　隨后阿琪等人到該保險(xiǎn)公司處辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)，卻被告知保險(xiǎn)金已由阿銀的雇主阿興代為領(lǐng)取。阿琪等人遂多次向阿興討要保險(xiǎn)金，但未果。為維護(hù)合法權(quán)益，阿琪等人訴至法院，請(qǐng)求判令阿興返還保險(xiǎn)金及逾期利息，并由阿興承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)此，阿興卻表示，他只同意返還5.5萬(wàn)元給原告，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的受益人是自己。他在庭審中也表示，投保時(shí)，阿銀只在保險(xiǎn)單上簽了一個(gè)名字，其他名字均由他代簽，手續(xù)也是由他辦理的。

　　第三人該保險(xiǎn)公司代理人表示，阿銀作為投保人和被保人，指定阿興為受益人，根據(jù)合同的約定，阿興是保險(xiǎn)金的受益人，他向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司向他支付保險(xiǎn)金合法合規(guī)。

　　庭審：阿興構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

　　負(fù)責(zé)此案的法官認(rèn)為，阿興取得阿銀意外傷害保險(xiǎn)金的根據(jù)是保險(xiǎn)合同指定其為受益人，故認(rèn)定其是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)鍵在于“保險(xiǎn)合同指定其為受益人”是否合法。

　　根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。”。此保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為阿銀，保險(xiǎn)合同注明的投保人亦為阿銀。因此，該保險(xiǎn)合同的受益人應(yīng)由阿銀指定或者經(jīng)其同意。盡管實(shí)際投保手續(xù)則由阿興辦理，但這不能體現(xiàn)阿銀指定或者同意指定阿興為受益人。

　　因此，法庭認(rèn)為阿興取得阿銀的意外傷害保險(xiǎn)金沒(méi)有合法的根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。而阿琪、阿秀、阿星、阿杰作為阿銀的法定繼承人，訴請(qǐng)阿興返還構(gòu)成不當(dāng)?shù)美谋ｋU(xiǎn)金及利息有理，法院予以支持。遂判決阿興立即向原告返還保險(xiǎn)金10萬(wàn)元及利息。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900