無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶(hù)達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　2012年5月18日，是個(gè)喜慶的日子。這天上午，新郎官小李正坐在租來(lái)的一輛白色寶馬轎車(chē)?yán)餃?zhǔn)備去接親。而這輛婚車(chē)是由專(zhuān)門(mén)做婚車(chē)租借生意的徐浩（化名）駕駛的，然而由于徐浩對(duì)上海近郊鄉(xiāng)村地區(qū)的道路情況不熟悉，車(chē)輛由西向東行駛到浦東新區(qū)大泥公路近港輝路西約50米處的時(shí)候，司機(jī)發(fā)現(xiàn)開(kāi)錯(cuò)路了，故而想要調(diào)頭，誰(shuí)知此時(shí)由于對(duì)道路寬度估計(jì)不足，倒車(chē)倒到一半，車(chē)子就不受控制倒滑到了路邊的河道中，導(dǎo)致車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞，萬(wàn)幸的是，司機(jī)徐浩和新郎小李都僅受了輕傷，事故發(fā)生后，小李趕緊坐伴郎的跟車(chē)去接新娘，總算沒(méi)有耽誤大事。事后，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，徐浩賠償了小李2000元的違約補(bǔ)償金。

　　交易半途中的婚車(chē)出險(xiǎn)了

　　照理說(shuō)，事情到了這里接下去就該是找保險(xiǎn)公司索賠了。然而這輛寶馬車(chē)的情況卻有些復(fù)雜。原來(lái)在事發(fā)時(shí)，這輛車(chē)還并不完全屬于徐浩，因?yàn)闊o(wú)論是車(chē)輛行駛證上的名字，還是辦理車(chē)險(xiǎn)時(shí)的登記人，名字寫(xiě)的都是“吳佩珊”（化名）。這究竟是怎么回事呢？

　　原來(lái)就在2012年初，吳佩珊因?yàn)樯馍腺Y金周轉(zhuǎn)不靈，所以想要把自己名下的寶馬車(chē)變賣(mài)掉，找到了買(mǎi)家徐浩后，雙方談妥了31.6萬(wàn)元的交易價(jià)，但由于徐浩表示一時(shí)拿不出那么多現(xiàn)金，想要分期付款，因?yàn)樽约嘿I(mǎi)這輛寶馬車(chē)是為了做婚車(chē)生意，加以時(shí)日，婚車(chē)生意賺了錢(qián)就能付清購(gòu)車(chē)款，所以分期付款絕無(wú)風(fēng)險(xiǎn)。為了讓吳佩珊放心，徐浩表示愿意等到1年后購(gòu)車(chē)款全部付清后再辦理車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，在此期間，只要獲得寶馬車(chē)的使用權(quán)即可。吳佩孚急于籌集資金，又考慮到車(chē)輛產(chǎn)權(quán)依然在自己名下，所以就同意了徐浩的要求。雙方于是就按照上述要求簽訂了《汽車(chē)轉(zhuǎn)讓合同》。

　　然而當(dāng)寶馬車(chē)發(fā)生事故后，徐浩只能找到吳佩珊，請(qǐng)她出面向保險(xiǎn)公司索賠。因?yàn)閰桥迳涸?011年12月才在某保險(xiǎn)公司為這輛寶馬車(chē)投保了“家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)”、“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”和“不計(jì)免賠特約險(xiǎn)”，事發(fā)時(shí)，寶馬車(chē)依然在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。因此吳佩珊便向保險(xiǎn)公司提出了338264元的車(chē)輛損失理賠及4500元的施救費(fèi)理賠。

　　誰(shuí)知，吳佩珊的理賠申請(qǐng)很快就遭到了保險(xiǎn)公司的書(shū)面拒賠。理由是：這輛寶馬車(chē)實(shí)際上用于婚慶活動(dòng)，改變了車(chē)輛的原有使用用途，且沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，按照保險(xiǎn)合同約定，因改變車(chē)輛使用用途而造成的事故屬于免責(zé)范圍。

　　保險(xiǎn)公司的拒賠理由顯然無(wú)法讓吳佩珊和徐浩滿(mǎn)意，畢竟這輛車(chē)因?yàn)檫@一事故幾乎可以被視為全損，于是吳佩珊便一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金338264元，車(chē)輛事故施救費(fèi)4500元，同時(shí)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　保險(xiǎn)公司給出拒賠三大理由

　　在法庭上，被告某保險(xiǎn)公司提出了自己拒賠的詳細(xì)理由。首先，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告吳佩珊盡管是出險(xiǎn)車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，但由于事發(fā)前吳佩珊已經(jīng)將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給案外人徐浩，所以吳佩珊對(duì)這輛寶馬車(chē)已經(jīng)沒(méi)有保險(xiǎn)利益，沒(méi)有主張保險(xiǎn)金額的資格；其次，這輛寶馬車(chē)發(fā)生事故時(shí)正用于婚慶活動(dòng)，改變了車(chē)輛的原有使用用途，且沒(méi)有及時(shí)通知被告保險(xiǎn)公司，所以屬于被告的免責(zé)范圍；最后，這輛寶馬車(chē)的損失是由原告單方委托評(píng)估所得出的估價(jià)，并且還未實(shí)際進(jìn)行修理，所以被告也不予理賠。

　　為此，保險(xiǎn)公司提供了公安機(jī)關(guān)出具的事故詢(xún)問(wèn)筆錄，證明這兩寶馬車(chē)是原車(chē)主吳佩珊賣(mài)給現(xiàn)在的實(shí)際車(chē)主徐浩，并改變了原車(chē)輛的用途，由家庭用車(chē)轉(zhuǎn)為營(yíng)業(yè)用途。

　　針對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯駁，吳佩珊為了證明這輛車(chē)在事發(fā)時(shí)還屬于自己所有，也提供了兩張收條作為證據(jù)，證明在事發(fā)時(shí)，徐浩僅支付了購(gòu)車(chē)款10萬(wàn)元，沒(méi)有付清所有款項(xiàng)，因此自己也沒(méi)有將這兩寶馬車(chē)過(guò)戶(hù)給徐浩，所以理論上說(shuō)，這輛車(chē)的所有權(quán)依然在自己手里，自己依然有主張保險(xiǎn)金的資格。

　　隨后，本案的案外人徐浩也作為證人到庭作證，證明原告吳佩珊與自己之間存在關(guān)于系爭(zhēng)車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓金額為31萬(wàn)多元，到目前為止自己共付了11萬(wàn)元，并約定于余款付清后辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　拒賠理由十分充足

　　針對(duì)這起離奇的車(chē)險(xiǎn)糾紛案件，法院是如何分析的呢？

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)原告吳佩珊主張的車(chē)輛事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　首先，根據(jù)本案系爭(zhēng)車(chē)輛投保涉及的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第三十六條中對(duì)“轉(zhuǎn)讓”概念的闡述，轉(zhuǎn)讓指以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，處分被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。被保險(xiǎn)人以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)交付他人，但未按規(guī)定辦理轉(zhuǎn)移（過(guò)戶(hù)）登記的，視為轉(zhuǎn)讓。由此對(duì)照來(lái)看，本案中被保險(xiǎn)人吳佩珊以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的，將系爭(zhēng)車(chē)輛交付給案外人徐浩的這一行為，雖然在事發(fā)時(shí)實(shí)際上并沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但也應(yīng)當(dāng)視為轉(zhuǎn)讓?zhuān)栽鎸?duì)本案系爭(zhēng)車(chē)輛已經(jīng)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。

　　其次，根據(jù)《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)人。否則因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系爭(zhēng)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后用于婚慶活動(dòng)，改變了系爭(zhēng)車(chē)輛家庭自用的用途，導(dǎo)致了系爭(zhēng)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，因此符合這一規(guī)定。

　　最后，發(fā)生保險(xiǎn)事故后原告只是找了估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)可能存在的損失進(jìn)行了評(píng)估，尚未進(jìn)行修理，實(shí)際損失也并未產(chǎn)生。

　　綜上所述，現(xiàn)原告吳佩珊向被告主張保險(xiǎn)理賠缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此駁回原告吳佩孚的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)6441元，減半收取3220.5元，由原告承擔(dān)。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900