無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　2012年9月12日10時(shí)20分，司機(jī)楊大哥在廣州市海珠區(qū)琶洲東村新馬路自編17號(hào)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)檢查自己駕駛的輕型自卸貨車(chē)時(shí)，因發(fā)現(xiàn)后車(chē)輪胎中間夾有石塊，楊大哥自己動(dòng)手取掉石塊。此時(shí)，輪胎突然發(fā)生爆炸，楊大哥受傷后當(dāng)即報(bào)警并向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

　　然而，交警到場(chǎng)后認(rèn)為此種情況不屬于交通事故，楊大哥于是向派出所報(bào)案。之后，楊大哥被送往附近醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定，楊大哥為右腕關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位并右側(cè)正中神經(jīng)損傷致右上肢功能部分喪失，傷殘程度為九級(jí)。

　　據(jù)悉，出事的貨車(chē)登記在某運(yùn)輸公司名下，該車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了第三者交通強(qiáng)制險(xiǎn)，另投保了不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為30萬(wàn)元。據(jù)悉，發(fā)生事故時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。楊大哥將運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，事發(fā)場(chǎng)所屬于車(chē)輛的養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所，不屬于“道路”范圍，發(fā)生事故的車(chē)輛是處于靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生，不符合“交通事故“的構(gòu)成要件，據(jù)此拒絕對(duì)楊大哥的損失進(jìn)行賠償。

　　法院判決

　　車(chē)輛保險(xiǎn)公司要賠17萬(wàn)元

　　一審海珠區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案發(fā)生事故是停放在公共停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛發(fā)生的，屬于“道路”范圍。楊大哥在排除該擠壓石塊過(guò)程中因車(chē)輛的輪胎爆炸受傷的事故，應(yīng)屬于交通事故中的意外事件。法律并沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)生交通事故的車(chē)輛必須是處于“運(yùn)動(dòng)”狀態(tài)，處于靜止?fàn)顟B(tài)的車(chē)輛發(fā)生事故就不構(gòu)成交通事故。

　　一審認(rèn)為，由于肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)合同是由運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司簽訂的，楊大哥不是保險(xiǎn)合同的投保人。而楊大哥雖然是車(chē)輛的駕駛?cè)耍掳l(fā)時(shí)他是在車(chē)外受傷，因此也不屬于車(chē)上人員。所以楊大哥符合保險(xiǎn)合同中約定的交通事故中“第三者”的條件。

　　最終，一審判決保險(xiǎn)公司賠償17萬(wàn)余元給楊大哥，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金12萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)余元。判決后，雙方均無(wú)上訴。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　能否認(rèn)定為因交通事故所致

　　肇事車(chē)司機(jī)是否能算受害人

　　經(jīng)辦法官指出，本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：一是車(chē)輛在靜止時(shí)造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的能否構(gòu)成交通事故；二是駕駛員離開(kāi)車(chē)輛后被車(chē)輛所傷是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同中的第三者范圍。

　　經(jīng)辦法官指出，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。由于法律并沒(méi)有明確發(fā)生事故的車(chē)輛是處于動(dòng)態(tài)或靜態(tài)，因此，對(duì)于車(chē)輛在靜止時(shí)造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的是否屬于交通事故這一問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。

　　該法官認(rèn)為，車(chē)輛引起他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害的事故是否構(gòu)成交通事故，不能簡(jiǎn)單從車(chē)輛是否屬于運(yùn)動(dòng)或靜止?fàn)顟B(tài)來(lái)確定，而應(yīng)從車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)的場(chǎng)所、原因、車(chē)輛發(fā)生事故的具體情況進(jìn)行全面分析。例如車(chē)輛因機(jī)械故障停放于道路上而引發(fā)的事故，與車(chē)輛停放在維修廠進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)時(shí)發(fā)生事故，性質(zhì)是完全不同的。前者極有可能構(gòu)成交通事故，后者在一般情況下是不構(gòu)成交通事故的。

　　根據(jù)《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)的規(guī)定：“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案是停放在公共停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛發(fā)生的，該車(chē)停放的目的不是進(jìn)行保養(yǎng)維修，只是在工作完成后進(jìn)行停放，停車(chē)場(chǎng)亦屬于《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定的“道路”范圍。

　　另外，輪胎是車(chē)輛的重要組成部分，出車(chē)前駕駛員要對(duì)車(chē)輛的輪胎等重要部位進(jìn)行例行安全檢查，是駕駛員在出車(chē)前為了保證行車(chē)安全必須要做的安全措施。楊大哥作為車(chē)輛的使用人在出車(chē)前作例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)肇事車(chē)輛的輪胎有石塊擠壓，即采取排除該石塊的措施，目的是為了保證行車(chē)安全，是非常必要的。

　　因此，楊大哥在排除該擠壓石塊過(guò)程中因車(chē)輛的輪胎爆炸受傷的事故，應(yīng)屬于交通事故中的意外事件，符合“交通事故”的構(gòu)成要件。

　　而對(duì)于司機(jī)下車(chē)對(duì)車(chē)輛進(jìn)維護(hù)時(shí)受傷是否“受害人”，法官指出，楊大哥雖然是車(chē)輛的駕駛?cè)耍掳l(fā)時(shí)楊大哥是在車(chē)外被本車(chē)輛所傷，因保險(xiǎn)合同條款對(duì)此種情況楊大哥是否屬車(chē)上人員或車(chē)外人員沒(méi)有明確界定，而保險(xiǎn)合同又是屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第41條的規(guī)定，格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)捎诒：贤母袷綏l款是保險(xiǎn)公司提供的，因此，應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。

　　因此，法院認(rèn)定駕駛員即楊大哥不是車(chē)上人員，符合商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同和交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定的履賠對(duì)象的條件，完全符合法律的規(guī)定。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900