無憂保早報：通過中國人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無憂保關(guān)心每個個體對安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個體社保繳納需要。

　　無優(yōu)保8月31日訊：近年來，隨著機(jī)動車輛數(shù)量和駕駛?cè)藬?shù)迅速攀升，交通事故絕對數(shù)量和相對數(shù)量也是雙雙攀升，其中機(jī)動車駕車逃逸的案件屢有發(fā)生。肇事逃逸，輕者貽誤事故責(zé)任認(rèn)定，重者危及受害人生命安全。研究保險實(shí)務(wù)對具體案件的差異化處理，有助于通過保險手段規(guī)范交通行為，減少交通事故的發(fā)生。

　　基本案情

　　某年12日，A先生為其車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險和30萬元的三責(zé)險商業(yè)保險。保險期間內(nèi)， A先生某晚10點(diǎn)左右駕車輛撞上橫穿馬路的行人B先生，導(dǎo)致其死亡。事后，A先生駕駛車輛離開事故現(xiàn)場。15天以后，交警鎖定肇事人為A先生，并認(rèn)定其負(fù)本次事故全部責(zé)任。A先生與死者家屬達(dá)成一次性支付對方賠償金43.1萬元的協(xié)議后，向保險公司提出商業(yè)險限額內(nèi)的30萬元保險金的賠償請求，遭保險公司拒賠，拒賠理由是以駕駛員逃離事故現(xiàn)場，導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因等無法查清。A先生辯稱其駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場是因為不知道當(dāng)時撞到人，以為撞到路邊垃圾桶所致，不屬于逃逸，保險公司不應(yīng)拒賠。雙方遂將此案訴至法院。

　　法院判決

　　經(jīng)法院審理，查明以下事實(shí)：一是保險合同有效。A先生在保險公司投保有交強(qiáng)險、車損險、三責(zé)險等商業(yè)保險，商業(yè)險的保險期間為某年12月29日0時至次年12月29日24時。事故發(fā)生時，保險合同仍然有效。A先生駕車撞倒韓某，致B先生送醫(yī)院搶救無效死亡。二是駕駛員A先生負(fù)有全部責(zé)任?；诮煌ㄊ鹿实呢?zé)任劃分， A先生負(fù)事故全部責(zé)任，B先生無責(zé)任，故A先生與B先生家屬達(dá)成賠付43.1萬元的協(xié)議，并一次性支付完畢。保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向A先生賠付了12萬元后，以A先生逃離事故現(xiàn)場屬于保險責(zé)任免除，拒絕支付30萬元的商業(yè)三責(zé)險賠款。理由是：依據(jù)雙方簽訂的機(jī)動車輛投保單及《機(jī)動車輛保險條款》第一章第四條第八款規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險人車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破換、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的保險人不負(fù)賠償責(zé)任。上述投保單在投保人聲明處載明：本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容……投保人簽名處有A先生的簽名，但A先生對該投保單上的簽字真實(shí)性不予認(rèn)可，但卻明確表示對該簽名的真實(shí)性不申請司法鑒定。此外，雖然A先生辯稱自己逃離事故現(xiàn)場不屬于故意行為，但拒不到庭配合法庭調(diào)查事故發(fā)生的詳細(xì)情形，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

了解詳情請咨詢: 4001118900