無(wú)憂保社保案例早報(bào):
原告:梁某
被告:棗莊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下稱市勞動(dòng)局)
第三人:山東海*煤業(yè)化工有限公司(以下稱海*公司)
原告梁某系第三人海*公司職工。因其工作認(rèn)真負(fù)責(zé),致使煤炭商在為第三人海*公司送煤時(shí)摻假行為被查處,招致煤炭商雇兇報(bào)復(fù)。2007年3月27日17時(shí)許,原告梁某下班回家途中行至薛城光明西路時(shí),被煤炭商所雇兇手打傷。2008年1月14日第三人海*公司向被告市勞動(dòng)局提起《關(guān)于對(duì)梁某同志工傷認(rèn)定的申請(qǐng)》。被告市勞動(dòng)局于2008年1月22日受理,經(jīng)審查后認(rèn)為,原告梁某所受的傷害不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條規(guī)定認(rèn)定工傷或視同工傷的范圍,于2008年2月18日作出了棗勞社函[2008]24號(hào)《關(guān)于對(duì)梁某不予認(rèn)定工傷的決定》。原告梁某不服該決定,向山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議,山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2008年5月7日作出魯勞社復(fù)決字[2008]第14號(hào)行政復(fù)議決定書(shū),維持了被告市勞動(dòng)局作出的具體行政行為。原告梁某仍不服,于2008年5月29日遂向山東省棗莊市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告梁某不服被告市勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷的決定,認(rèn)為自己工作認(rèn)真,下班途中被煤炭商雇兇傷人,系因公受傷。請(qǐng)求人民法院依法撤銷棗勞社函[2008]24號(hào)《關(guān)于對(duì)梁某不予認(rèn)定工傷的決定》和魯勞社復(fù)決字[2008]第14號(hào)行政復(fù)議決定書(shū),認(rèn)定原告梁某受到的傷害為工傷。
被告辯稱,原告梁某所述事實(shí)存在,但原告梁某系下班途中遭遇暴力傷害,而非機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害,不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。因此,本機(jī)關(guān)所作《關(guān)于對(duì)梁某不予認(rèn)定工傷的決定》事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,法律法規(guī)適用正確,請(qǐng)求予以維持。
第三人海*公司述稱:法律問(wèn)題的適用是對(duì)整部法律的適用,不是對(duì)某個(gè)法條簡(jiǎn)單機(jī)械的適用?!豆kU(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷,說(shuō)明機(jī)動(dòng)車(chē)傷害在并非因公傷害的情況下即能認(rèn)定為工傷,根據(jù)法律適用的類比、推理原則,梁某下班途中因公受到的傷害更應(yīng)認(rèn)定為工傷。
【審理結(jié)果】
山東省棗莊市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是:最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利。該條例第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定或視同工傷的三種情形,即(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二) 醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的。此條排除的情形均為受害人自身原因?qū)е聜霭l(fā)生的,本案原告梁某的傷情系被他人故意傷害所為,并不在該條規(guī)定的排除之列。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案原告梁某是在下班途中,因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害,參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)之規(guī)定,可以認(rèn)定為工傷。因?yàn)?,《工傷保險(xiǎn)條例》是一個(gè)權(quán)利保障的行政法規(guī),在行政法規(guī)本身規(guī)定不明確的條件下,應(yīng)盡可能朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度進(jìn)行寬泛理解,這符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨。從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨出發(fā),可以認(rèn)定原告梁某的受傷屬于工傷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第(二)項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條第一款、第五十六條第一款第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決撤銷被告棗莊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于 2008年2月18日作出的棗勞社函[2008]24號(hào)《關(guān)于對(duì)梁某不予認(rèn)定工傷的決定》;被告棗莊市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)對(duì)原告梁某的受傷情況重新作出認(rèn)定為工傷的具體行政行為;駁回原告梁某要求撤銷魯勞社復(fù)決字[2008]第14號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
其次,對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大理解具有法理基礎(chǔ)。一般認(rèn)為,上下班路線是對(duì)工作場(chǎng)所的合理延伸,上下班途中時(shí)間是工作時(shí)間的合理延伸,這是工傷保護(hù)的范圍從工作場(chǎng)所內(nèi)工作時(shí)間中擴(kuò)大到上下班途中的理論依據(jù)。若按這種擴(kuò)大理解,那么梁某的受傷認(rèn)定工傷就符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。若參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定“在上下班途中,受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,既然上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷,那么同樣是上下班途中,同樣是傷害,只是引起傷害的具體原因有所不同就不認(rèn)定為工傷,這種相同情況不同結(jié)果的處理方式顯然對(duì)勞動(dòng)者不公平,這不僅使受害人難以接受,也難以取得社會(huì)的認(rèn)同。并且《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,即不管職工對(duì)傷害的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò),只要符合規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。既然上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害,即便職工有過(guò)錯(cuò)也可認(rèn)定為工傷,那么,對(duì)于因與職工意志完全無(wú)關(guān)的且是因履行工作職責(zé)遭人報(bào)復(fù)受到的暴力傷害認(rèn)定為工傷也就具有理論上的合理性。
該案法院的審理結(jié)果和勞動(dòng)局的認(rèn)定結(jié)果截然相反,主要原因是兩者考慮問(wèn)題的角度不同。勞動(dòng)局從梁某的傷情是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形出發(fā),因梁某的情形和這兩條規(guī)定的任何一項(xiàng)都不符,進(jìn)而做出對(duì)梁某不予認(rèn)定工傷的決定。而法院從保護(hù)勞動(dòng)者的利益角度出發(fā),主要考慮的是梁某的傷情是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不得認(rèn)定或視同工傷的情形,本案梁某的傷情不在該條規(guī)定的排除之列,并且梁某的確是因工作原因遭人報(bào)復(fù)受到的暴力傷害,進(jìn)而認(rèn)定梁某的受傷為工傷。
無(wú)憂保業(yè)界知名的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái),目前注冊(cè)用戶突破100萬(wàn),一生一社保,離職跳槽有保障,生兒育女有保障,孩子上學(xué)有保障,買(mǎi)車(chē)搖號(hào)有保障,保你養(yǎng)老無(wú)憂!
小編有話說(shuō):謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章,有什么想對(duì)小編說(shuō)的盡管來(lái)吧,大家的支持就是我們的動(dòng)力,歡迎大家踴躍發(fā)表疑問(wèn),歡迎吐槽,社保生態(tài)圈群:248069515
標(biāo)簽: 遭人報(bào)復(fù)工傷