因深發(fā)展少繳離職員工養(yǎng)老保險(xiǎn)，71名員工向社保局等單位奔走兩年無(wú)果，終起訴社保局行政不作為。

【財(cái)新網(wǎng)】(實(shí)習(xí)記者 常樂(lè) 7日發(fā)自深圳)7月7日上午，深發(fā)展(000001.SZ)前員工狀告深圳市人力資源與社會(huì)保障管理局(下稱社保局)的案件在深圳福田法院開庭審理。約40名深發(fā)展前員工作為原告出庭，代表71名離職員工直指社保局在處理企業(yè)少繳員工養(yǎng)老保險(xiǎn)過(guò)程中，行政不作為和失職。庭審持續(xù)了整整三個(gè)小時(shí)。

風(fēng)波

記者了解到，這71名前員工多在2006年至2009年陸續(xù)離職，很大一部分是被深發(fā)展買斷工齡的老員工。

在深發(fā)展有20年工作經(jīng)歷的黃女士等人告訴記者，他們離職后才發(fā)現(xiàn)，退休金比其他單位退休員工少很多，后經(jīng)了解才知道，深發(fā)展一直按有關(guān)規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)給他們繳交養(yǎng)老金，未按實(shí)際工資為他們足額購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)。

黃女士說(shuō)，若按正常計(jì)算，她每月應(yīng)領(lǐng)到近6000元的退休金，但現(xiàn)在每月只能領(lǐng)2000多元。發(fā)現(xiàn)少繳情況后，同樣遭遇的員工組織起來(lái)，到社保局投訴。

市社保局處理意見(jiàn)是：從他們離職之日算起，到向社保局提出投訴，投訴時(shí)效已超過(guò)兩年。據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第50條規(guī)定：“企業(yè)違反本條例規(guī)定遲交、少交和不交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，員工可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市勞動(dòng)保障部門或者有關(guān)部門投訴、舉報(bào)，也可以直接向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。”

市社保局據(jù)此文件，不予查處，讓他們自己與深發(fā)展協(xié)商。多名離職員工后與深發(fā)展溝通，均沒(méi)有結(jié)果。一些員工分別到各級(jí)信訪等有關(guān)部門反映情況、進(jìn)行投訴，但都沒(méi)有得到滿意的答復(fù)。

由于勞動(dòng)仲裁和法院都不受理未繳足社保的案件，他們無(wú)法直接起訴深發(fā)展，只能向市人力資源和社保局投訴。但多次到社保局投訴無(wú)果后，員工最后決定起訴人力資源與社會(huì)保障局。

從向社保局投訴，與深發(fā)展溝通，前往各級(jí)政府部門、信訪部門反映問(wèn)題，最后到狀告社保局，這一奔走就是兩年。

因深發(fā)展少繳離職員工養(yǎng)老保險(xiǎn)，71名員工向社保局等單位奔走兩年無(wú)果，終起訴社保局行政不作為

焦點(diǎn)

庭審階段，被告代理律師陳述中始終堅(jiān)持原告投訴時(shí)間超出有效期，始終在時(shí)效問(wèn)題上予以申辯。

被告代理律師稱，社保局最早記錄在案的原告前往社保局投訴時(shí)間是2009年8月20日，他表明這個(gè)時(shí)間對(duì)于許多離職員工而言已經(jīng)超過(guò)有效期。

原告則堅(jiān)稱他們?cè)陔x職后兩年內(nèi)早已到有關(guān)部門反映問(wèn)題，始終得不到滿意的回應(yīng)，并對(duì)社保局的處理決定表示不能接受。

黃女士作為代表在庭上發(fā)言。她說(shuō)，這些離職的員工，很多是1988年深發(fā)展剛成立時(shí)就入職的老員工，20年來(lái)對(duì)深發(fā)展充滿了感情，本來(lái)只想與公司和解，但公司對(duì)此不管，主管養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)的社保局也推脫。迫于無(wú)奈，他們才一紙?jiān)V狀將社保局告上法庭。

她說(shuō)，“我們是那批深發(fā)展最早的老員工，后被公司買斷工齡。我知道的就有三名同事因下崗失業(yè)前途渺茫而自殺。”她發(fā)言時(shí)幾近落淚。

另一代表張女士的發(fā)言也十分煽情，贏得在場(chǎng)員工的掌聲。記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，出庭的多為年齡較長(zhǎng)的員工。

此外，就深發(fā)展為部分離職員工補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題上，深發(fā)展只補(bǔ)繳了自投訴有效之日起往前推兩年之內(nèi)的欠繳部分，而不是補(bǔ)繳員工入職到離職期間所有欠繳部分。

對(duì)此，被告代理律師認(rèn)為，社保局只追繳原告自投訴有效日算起往前推兩年之內(nèi)的欠繳部分。但原告代理律師認(rèn)為，原、被告同時(shí)適用的都是《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，只要是在兩年內(nèi)投訴，被告應(yīng)足額追繳所有欠繳部分。

就少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金是否屬實(shí)，記者在庭后采訪了被告代理律師，該律師沒(méi)有正面回應(yīng)，只表示目前階段首先要談的是時(shí)效問(wèn)題。投訴若在兩年有效期內(nèi)，社保局才會(huì)去具體調(diào)查深發(fā)展少繳員工養(yǎng)老保險(xiǎn)是否屬實(shí)。若超過(guò)有效期，則談不上調(diào)查之事。

記者后看到黃女士出示的某員工社保清單，在這份由深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局打印的清單上，顯示1992年到1994年，該員工每月工資始終是728元，員工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金50.96元，深發(fā)展繳交101.92元。