導(dǎo)讀：近年來，隨著勞動者維權(quán)意識的增加以及由此引起的勞資矛盾的增速激化等多種原因，工傷認定案件大量增加。據(jù)江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院的一組統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2011年至2013年，該院受理各類行政案件176件，其中工傷認定案件138件，占78.4%。

　　在審判實踐中，不同的案件在事實認定和法律適用時千變?nèi)f化，新問題、新情況層出不窮，工傷認定方面出現(xiàn)的分歧現(xiàn)象屢見不鮮。比如爭議較多的“上下班途中”時間和路線的認定，受到的暴力傷害是否是因履行工作職責(zé)造成的等問題，諸如此類的尷尬工傷該如何確認呢？

　　打上班考勤卡前摔成骨折

　　雨天路滑，剛進公司大門沒多久，王女士就摔了一跤，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折。公司方以王女士還未進入工作場所進行考勤刷卡為由，不認為王女士所受傷害為工傷。那么，王女士的此種情況能被認定為工傷嗎？

　　王女士是無錫某服飾公司的員工，主要從事整理車間工作，上班時間為早上8時至17時，平時需要打卡考勤，打卡處在二樓樓梯口。公司在一樓大廳放有置物柜，并安排了門衛(wèi)和保潔。

　　去年6月，王女士在早上7點45分進入公司大門后，準(zhǔn)備前往二樓打卡，誰知在一樓大廳內(nèi)，腳下一滑，摔了一跤。經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折。在王女士向無錫市人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請后，人社局作出王女士在上述時間、地點受到的傷害認定為工傷的決定。

　　“明明還未刷考勤卡，怎么算是已經(jīng)進入工作場所了呢!”對于人社局的認定，服飾公司不服，遂向法院提起了行政訴訟。服飾公司認為，其工作場所是在二樓和三樓，一樓屬于公共通道，王女士受傷的地點是在一樓，其受傷時并未從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作，僅是在上班途中，尚未到達二樓工作場所進行打卡。

　　服飾公司提出，事發(fā)當(dāng)天是陰雨天氣，其已經(jīng)在公共通道內(nèi)放置紙箱，盡到了必要的注意和保護義務(wù)。“跌倒是因為她穿鞋不當(dāng)，而且當(dāng)天她還在違規(guī)翻越圍欄時受了傷，這骨折未必是這一跤摔的。王女士受的傷應(yīng)該由她自己負責(zé)。”

　　法院審理后認為，員工的日常工作場所是在二樓車間，但從單位大門到一樓樓梯是員工到達日常工作場所的必經(jīng)之路，是日常工作場所的正常延伸。原告認為王女士在上班途中違規(guī)翻越衛(wèi)圍欄時受傷，且跌倒是其穿鞋不當(dāng)，僅系主觀推測，在工傷認定程序及訴訟中均未提供有效的證據(jù)證明，故對其主張不予支持。最后，法院駁回了服飾公司的訴訟請求。

　　【以案釋法】

　　《工傷保險條例》第十四條第(二)項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。工作場所，既包括用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域。

　　該案承辦法官表示，原告對于“工作場所”的理解過于機械，要去二樓打考勤卡必須經(jīng)過一樓，事發(fā)當(dāng)日，王女士是為了完成單位規(guī)定的日常考勤工作，是配合單位日常管理的生產(chǎn)預(yù)備工作，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。服飾公司在一樓大廳內(nèi)除了堆放物品布匹等，還配有專門的門衛(wèi)和保安，故可以認定為工作場所。王女士摔倒符合法律規(guī)定的情形，被告人社局所做出的工傷認定決定并無不當(dāng)。

　　因為瑣事爭執(zhí)被工友刺傷

　　楊某是江蘇省阜寧縣人，在無錫一公司做普通操作工，工作內(nèi)容是裁剪橡膠帶。一天，楊某在工作時想要使用叉車，但怎么找都沒找到，最后在一角落里尋得。

　　楊某得知是李某之前使用后未將叉車停放在指定位置，便找李某理論，兩人為此發(fā)生了口角，并相互辱罵，經(jīng)車臺長勸解仍繼續(xù)謾罵。在此過程中，李某突然拿出一把工具刀刺向楊某，將其手臂劃傷，經(jīng)診斷為右前臂神經(jīng)肌腱開放性損傷。

　　事后，楊某向無錫市人社局提出工傷認定申請。楊某認為，產(chǎn)生爭執(zhí)是因為工作原因，其沒有罵過對方。李某作出過激行為完全是因為暴脾氣，和他們吵架無因果關(guān)系，其所受傷害完全符合在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因的工傷認定條件。

　　經(jīng)過人社局認定，認為楊某不屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力意外傷害，作出不予認定工傷的決定。為此，楊某訴至法院。

　　法院審理后認為，《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認定為工傷和視同工傷的法定情形，其中第十四條第(三)項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。但該案中，楊某和李某同是操作工，在使用叉車上產(chǎn)生分歧，應(yīng)通過合理爭當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q，楊某受傷與履行工作職責(zé)不具有因果關(guān)系，最后駁回了楊某的訴訟請求。

　　【以案釋法】

　　該案承辦法官表示，依據(jù)法律規(guī)定,因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害,應(yīng)當(dāng)認定為工傷,其判斷的核心在于傷害是否屬于履行工作職責(zé)所引發(fā),暴力傷害與履行工作職責(zé)是否具有直接因果關(guān)系,而非僅僅具有關(guān)聯(lián)性。

　　職工在工作期間互相產(chǎn)生分歧屬于正?，F(xiàn)象，但對于分歧的解決，并不是通過暴力。本案中，楊某和李某產(chǎn)生口角后，經(jīng)車臺長勸解仍繼續(xù)謾罵，導(dǎo)致矛盾進一步激化，最終發(fā)生了傷害的后果。

　　該傷害后果已經(jīng)脫離楊某履行工作職責(zé)的范圍，系雙方互相爭執(zhí)辱罵的直接后果。同時，該行為不僅嚴重違反勞動紀律，更違背了工傷保險中關(guān)于履行工作職責(zé)遭致人身傷害的立法本意，應(yīng)當(dāng)不予認定為工傷。

　　不回宿舍回家路上車禍死亡

　　職工下班后回家遭遇車禍身亡，公司卻提出早已為員工安排了宿舍，是其擅自回家造成的此次事故，不是工傷。那么，在單位有宿舍的員工在下班路上出了事故到底算不算工傷呢？

　　方某是一名外來務(wù)工人員，和其父母都在無錫打工。方某平時就住在制衣廠的職工宿舍內(nèi)。2012年8月，方某下班后前往父母的居住地，誰料在路上與一輛同向行駛的二輪摩托車相撞，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認定，方某負該事故的次要責(zé)任。

　　2013年5月，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷的規(guī)定，方某的父親向無錫市人社局提出工傷認定申請。經(jīng)審查材料后，人社局做出了認定工傷的決定。

　　制衣廠對此工傷認定有異議。制衣廠提出，首先，公司為員工都是提供宿舍的，平時方某就住在單位。其次，方某在無錫沒有所謂的“家”，其父母的居住地不能算是方某“下班回家”。制衣廠認為，方某發(fā)生事故的地點不是回家的必經(jīng)之路，要求人社局撤銷給予工傷認定的決定。

　　法院審理后認為，方某在制衣廠上班，其妻女和父母同住在無錫。事發(fā)當(dāng)日，方某下班前往父母的租住地，合情合理，且路線合理，故法院判決維持無錫市人社局給予工傷認定的決定。

　　【以案釋法】

　　該案承辦法官表示，根據(jù)法律規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷，關(guān)鍵要看是否具備合理時間、合理路線、合理目的“三要素”。在符合“三要素”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)維護職工的合法權(quán)益。

　　本案中，方某前往父母居住地，事發(fā)方向為從單位至居住地，事發(fā)地點位于單位至居住地之間，事發(fā)時間在合理范圍之內(nèi)，且方某在事故中負次要責(zé)任。方某作為一名到無錫打工的外地人，雖然單位提供了職工宿舍，但不能據(jù)此剝奪方某回家居住的權(quán)利，故方某的情形符合工傷認定條件。