2013年7月5日，牛先生在4s店買(mǎi)了一輛某品牌的轎車(chē)，當(dāng)天即投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并領(lǐng)到一張有效期為5天的“臨牌”。7月16日，牛先生的新車(chē)發(fā)生了車(chē)禍，被交警部門(mén)認(rèn)定為全責(zé)。第二天，他被告知保險(xiǎn)公司已對(duì)事故車(chē)進(jìn)行了定損，牛先生的車(chē)損4萬(wàn)多元，對(duì)方車(chē)損5千多元。但8月23日保險(xiǎn)公司出具了一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)。保險(xiǎn)公司稱(chēng)，牛先生的新車(chē)出險(xiǎn)時(shí)既未登記又無(wú)“臨牌”，其行為已違反《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于無(wú)牌上路的違法行為。牛先生不僅要承擔(dān)行政處罰責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)對(duì)第三者的賠償責(zé)任和保險(xiǎn)人拒賠的不利后果。為此，牛先生不服，訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是格式合同，保險(xiǎn)條款的制定應(yīng)當(dāng)公平合理。保險(xiǎn)合同中關(guān)于“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的內(nèi)容，是針對(duì)違反行政管理規(guī)范而制定，強(qiáng)調(diào)了客觀存在的事實(shí)，而未強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定只有在免責(zé)原因與危險(xiǎn)結(jié)果之間存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人才能免責(zé)。因而判決保險(xiǎn)公司一次性賠付牛先生車(chē)輛修理費(fèi)4萬(wàn)余元。

律師點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“明確說(shuō)明”的含義不單指以明示的方式告知合同內(nèi)容，它要求的是“解釋”合同內(nèi)容，即要清楚、確切、不產(chǎn)生歧義的解釋?zhuān)允雇侗Ｈ酥獣栽摋l款的真實(shí)含義和法律后果，否則免責(zé)條款將不產(chǎn)生效力。

本案中，牛先生與保險(xiǎn)公司簽訂的合同系真實(shí)意思表示，在保險(xiǎn)期內(nèi)，牛先生發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)牛先生發(fā)生的交通事故進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司以牛先生牌照過(guò)期屬免責(zé)事由拒賠的理由不足，而且臨時(shí)牌照是否過(guò)期并沒(méi)有使投保車(chē)輛的危險(xiǎn)程度增加，更沒(méi)有加重保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)。牛先生將臨牌過(guò)期的投保車(chē)輛上路，違反了相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)公安機(jī)關(guān)的行政處罰責(zé)任，但不能否認(rèn)其行為在民商法上的效力，涉案事故與臨牌過(guò)期并無(wú)直接的因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司不能依據(jù)免責(zé)條款拒賠。