機(jī)動(dòng)車限購政策催生了汽車租賃行業(yè)的發(fā)展，伴隨而來的相關(guān)法律問題也日益顯現(xiàn)。近日，北京市第三中級(jí)人民法院受理了一起租賃車輛交通事故責(zé)任糾紛上訴案。

井某訴稱，2012年6月24日其駕駛車輛與陳某駕駛的車輛發(fā)生追尾，陳某負(fù)全責(zé)。井某為此次事故共支付修車費(fèi)152000元，要求陳某及租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

陳某辯稱，自己對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。董某是我的朋友，他從租車公司租賃事故車輛，我借用該車去火車站接朋友。因?yàn)槭掳l(fā)后保險(xiǎn)公司與租車公司發(fā)生合同糾紛，否則修理費(fèi)可以直接在保險(xiǎn)公司理賠，故認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

租車公司辯稱，井某起訴我公司于法無據(jù)，法律明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人無過錯(cuò)的不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛登記在我分公司名下，董某從總公司租賃的該車，我公司與董某是汽車租賃關(guān)系，故井某要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)租車公司以非營運(yùn)車輛進(jìn)行投保，而該車出租給董某，危險(xiǎn)程度增加，又沒有與我公司重新鑒定合同，故我公司不同意在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故車輛在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi), 其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為15萬元。道路交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然本案所涉車輛的商業(yè)車險(xiǎn)投保單中載明的使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)，但保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)能夠從投保人的名稱中判斷出車輛可能的用途，且租車公司將投保車輛用于出租給不同人員，故不能當(dāng)然認(rèn)定該車輛的性質(zhì)為營運(yùn)性質(zhì)，亦不能據(jù)此認(rèn)定投保車輛的危險(xiǎn)程度增加。故判決保險(xiǎn)公司賠償井某152000元。

保險(xiǎn)公司不服上述判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。目前此案正在審理過程中。