到某公司應(yīng)聘面試時因操作叉車出事故，左小腿截肢；為申請工傷認定，費盡周折；與公司對簿公堂，一審獲勝后卻為后續(xù)賠償犯愁……1月3日，當(dāng)事人劉首才講述著他的遭遇。

面試實操叉車受傷 左小腿截肢

2012年8月16日10時，劉首才在東莞市三思得倉儲設(shè)備有限公司（以下簡稱“三思得”）門口操作叉車搬運鋼板進車間時發(fā)生了意外。“當(dāng)時我發(fā)現(xiàn)叉車不平衡便放下鋼板，上前檢查時，左腳被倒下的鋼板砸傷。”劉首才說他隨即被單位送往東莞東華醫(yī)院治療，后來被診斷為“左前足毀損傷，足背動脈斷裂”，目前左腳已從小腿處截肢。

劉首才認為自己應(yīng)該屬于工傷，但“三思得”公司的董事長胡奇斌則說劉首才受傷時還處在面試實操階段，不是他的員工，因此不屬于工傷。雙方各執(zhí)一詞，以致對簿公堂。
 

無直接證據(jù)證明雙方勞動關(guān)系

劉首才申請工傷認定并不是一帆風(fēng)順的，他分別于2012年11月7日、2013年3月15日兩次向東莞市社會保障局申請工傷認定。第一次工傷申請時，由于劉首才提供證據(jù)材料不足，東莞市社會保障局不予受理。

“2012年8月15日，我到‘三思得’應(yīng)聘面試，第二天即事故當(dāng)天上午我便填寫了入職表，并提交了照片和身份證復(fù)印件。公司告知我中午下班時才去取工牌，但我10點多就出了事故。”據(jù)劉首才介紹，由于是上班的第一天，手續(xù)還沒辦齊，因此并不具備如勞動合同、工牌、考勤卡、出入證等直接證明雙方勞動關(guān)系的證據(jù)。

隨后，劉首才獲得了《東莞東華醫(yī)院入院證》、《東莞東華醫(yī)院手術(shù)知情同意書》兩份證據(jù)，這兩份證據(jù)都有“三思得”公司員工陳三紅、嚴(yán)惠東的簽字，并注明是同事關(guān)系。東莞市社會保障局在2013年3月15日再次收到劉首才的工傷認定申請后，開展調(diào)查核實工作，認定劉首才此次受傷屬工傷。

胡奇斌對于這一結(jié)果表示不滿，向東莞市政府法制辦申請行政復(fù)議，法制辦維持了東莞市社會保障局所作出的工傷認定決定，胡奇斌此后向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，并同時向法院提出民事訴訟，請求判令確認雙方不存在勞動關(guān)系。
 

法院確認雙方存在勞動關(guān)系

東莞市第一人民法院認為，雖然劉首才未能舉證勞動合同、工牌等能證明勞動關(guān)系的直接證據(jù)，但東華醫(yī)院的兩份證據(jù)從表面上反映雙方存在勞動關(guān)系。同時“三思得”公司的人事部負責(zé)新人面試工作的職員鄧昌席，在2013年3月26日接受東莞市社會保障局高埗分局工作人員調(diào)查時稱劉首才已經(jīng)填寫了入職申請表。

雖然“三思得”否認劉首才已經(jīng)填寫了入職申請表，稱劉首才填寫的只是面試時需要提供的資料收集表。法院認為根據(jù)《勞動與社會保障部<關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知>》第二條規(guī)定，入職申請表應(yīng)由“三思得”負舉證責(zé)任，但本案中“三思得”未能就此作出舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。

雖然法院判了劉首才勝訴，但是他一點也高興不起來。劉首才告訴記者：“我咨詢過律師，想要獲得賠償，首先得確認雙方勞動關(guān)系和確認工傷，再向勞動部門申請勞動仲裁要求賠償。這里的每一個環(huán)節(jié)，‘三思得’都可以通過向法院申請一審、二審來拖。這套程序完整走下來，少說也要兩年多。那我的生活怎么辦？”

而胡奇斌則認為，確認雙方存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，他堅持稱劉首才是在面試時受的傷，并不屬于工傷。胡奇斌說為了維護自身的權(quán)益，他已經(jīng)上訴到東莞市中級人民法院。