【中國社保網(wǎng) 社會保障法案例】[案情]

原告：徐州衛(wèi)*乳品有限公司。

被告：新沂市勞動和社會保障局。

第三人：陳某橋。

陳某橋系徐州衛(wèi)*乳品有限公司招聘的搬運(yùn)工。2003年11月3日，經(jīng)原告單位搬運(yùn)工班長胡某波同意，第三人與趙某華隨何某鵬駕駛的蘇A347**貨車一同前往豐縣、沛縣運(yùn)送牛奶。次日返回途中，何某鵬讓第三人替其駕駛。凌晨2時(shí)許，在行至銅山縣境內(nèi)時(shí)，車撞到路邊樹上側(cè)翻，造成該車受損，第三人及趙某華、何某鵬均受傷。第三人經(jīng)徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，第三人負(fù)全部責(zé)任。第三人與趙某華、何某鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊(duì)的主持下，達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，損失均由第三人承擔(dān)。2004年7月28日，第三人之父陳某義為第三人向被告申請工傷認(rèn)定。被告新沂市勞動和社會保障局認(rèn)為陳某橋受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，遂認(rèn)定為工傷。原告徐州衛(wèi)*乳品有限公司于2005年3月3日向本院提起行政訴訟，請求法院撤銷工傷認(rèn)定。

原告徐州衛(wèi)*乳品有限公司訴稱：2003年11月3日晚，本單位聘用職工陳某橋，私自乘上許躍武的蘇A347**貨車，與許躍武聘用的駕駛員何某鵬一道前往豐縣、沛縣送牛奶。返回途中，何某鵬將車交由陳某橋駕駛，導(dǎo)致車禍發(fā)生，陳某橋及車上乘員趙某華、何某鵬受傷。2004年9月，被告認(rèn)定陳某橋?yàn)楣１桓孀鞒龅墓J(rèn)定，未向原告明確舉證義務(wù)事項(xiàng)，造成原告無法按期舉證。被告對車輛所有權(quán)不清楚，不負(fù)責(zé)任地?cái)喽ㄊ窃孀赓U的車輛。被告調(diào)查的證人證言，與本案有直接利害關(guān)系。陳某橋未受原告指派，發(fā)生事故不是因工作原因。被告主觀臆斷、偏聽偏信，在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，做出錯(cuò)誤的工傷認(rèn)定，請求法院予以撤銷。

被告新沂市勞動和社會保障局辯稱：陳某橋與原告之間存在勞動關(guān)系。出事車輛系原告租賃，是為原告運(yùn)輸乳品的，是原告方的運(yùn)輸工具，該車輛是原告工作環(huán)境的一部分。證人證言可以證明，陳某橋并非私自調(diào)換線路，而是經(jīng)過了原告方胡某波的同意。陳某橋是因工作原因發(fā)生事故，事故發(fā)生于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為工傷。陳某橋有駕駛證，不屬無證駕駛。被告在作出工傷認(rèn)定前，依法向原告送達(dá)了舉證通知書，原告也于2004年9月15日舉證。陳某橋符合工傷認(rèn)定的條件，被告作出的工傷認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人陳某橋述稱：被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。

[審判]

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的“因工作原因受到事故傷害”、第三項(xiàng)的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”可以認(rèn)定為工傷。對“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應(yīng)理解為工作事故、生產(chǎn)事故，包括機(jī)器故障等客觀原因，本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。而是由于其擅自替駕駛員駕駛車輛所造成。同時(shí)第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，其擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，已非本職工作，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，因此，不符合認(rèn)定工傷的情形。

綜上，被告對第三人作出的工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一、二目之規(guī)定，于2005年8月9日作出(2005)新行初字第7號行政判決判決：

撤銷被告新沂市勞動和社會保障局2004年9月26日作出的新勞社傷認(rèn)字(2004)第24號《職工工傷認(rèn)定決定書》。

宣判后被告新沂市勞動和社會保障局以其認(rèn)定工傷正確、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，向徐州市中級人民法院提出上訴。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：陳某橋受傷，并非是因其隨行車輛的故障所致，也不是在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。而是由于陳某橋擅自替駕駛員駕駛車輛所造成。陳某橋作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，其擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，已非本職工作，陳某橋因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致。故新沂市勞動和社會保障局的上訴理由不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2005年11月2日作出(2005)徐行終字第234號行政判決書：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案是一起典型的工傷認(rèn)定案件，主要涉及工傷認(rèn)定的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

本案被告認(rèn)定第三人系工傷，依據(jù)的是該條的第五項(xiàng)，但本案第三人作為一名從事向外地運(yùn)送牛奶的隨車裝卸工，其工作時(shí)間不僅只是裝卸牛奶的時(shí)間，而且還包括其隨車往返的時(shí)間。第三人隨車到外地運(yùn)送牛奶，從形式上看，符合“因公外出”的條件，但結(jié)合第三人的工作性質(zhì)，其“裝卸”與“隨車”密不可分，具有長期性和固定性的特征，已不是一般意義上的“因公外出”，其工作場所不單單是裝卸牛奶的地點(diǎn)，而且還應(yīng)包括其隨行的車輛。據(jù)此，可以認(rèn)定第三人送貨返回途中發(fā)生車禍致傷是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)。但是就這一點(diǎn)不能成就認(rèn)定工傷的全部條件。因?yàn)楦鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，符合“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)”兩個(gè)條件致傷，能夠認(rèn)定為工傷的，只有該條第一項(xiàng)的“因工作原因受到事故傷害”及該條第三項(xiàng)的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。對“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應(yīng)理解為工作事故、生產(chǎn)事故，包括機(jī)器故障等客觀原因以及因勞動者不遵守工作規(guī)程、操作不當(dāng)?shù)戎饔^原因而造成的事故。本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。該車輛發(fā)生交通事故，對該車的專職駕駛員來說，當(dāng)屬 “事故”，而對隨車裝卸工的第三人來說，只能是“意外傷害”，而非“事故傷害”。

因此，第三人的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的情況。第三人的意外傷害能否認(rèn)定為工傷，另一前提條件是是否“因履行工作職責(zé)”。第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，兩者的危險(xiǎn)系數(shù)也不能相提并論。第三人未經(jīng)原告方的批準(zhǔn)同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛車輛，將自已置于危險(xiǎn)境地，第三人的這一行為已非本職工作，也非第三人履行工作職責(zé)所必需，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，

因此，本案第三人不符合認(rèn)定工傷的情形，故而撤消勞動保障部門的工傷認(rèn)定。