車輛在投保當(dāng)天發(fā)生事故，事后，浙江湖州南潯的馬女士到法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠付她之前支付給受害人的8萬(wàn)余元。而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為馬女士是發(fā)生交通事故后再投保，拒絕理賠。法庭上，一份證明涉案車輛投保時(shí)間比交通事故發(fā)生時(shí)間晚了8分27秒的銀行交易明細(xì)，讓馬女士撤了訴。

2012年6月7日下午，馬女士將自己的馬自達(dá)轎車借給前夫徐先生使用，在南潯鎮(zhèn)泰安西路，徐先生撞上了一輛三輪電瓶車，致使駕駛?cè)嗠娖寇嚨鸟T某受傷，事故總共對(duì)馮某造成的損失是24萬(wàn)多。交通事故認(rèn)定徐某負(fù)事故主要責(zé)任。

后馮某起訴至南潯法院，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，徐先生賠償了12萬(wàn)，約定馬女士賠償馮某83500元。

今年6月16日，馬女士向南潯法院提起訴訟，向保險(xiǎn)公司追償。法院受理了此案。

馬女士出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》，證明馬女士的小轎車在2012年6月7日下午15時(shí)發(fā)生了事故。

馬女士同時(shí)出具了一份同一天簽訂的保單，載明同日15時(shí)對(duì)該轎車進(jìn)行投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年6月8日零時(shí)起至2013年6月7日24時(shí)止。

如果馬女士投保的時(shí)間早于車禍發(fā)生的時(shí)間，那么馬女士的訴求很有可能得到法院的支持。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在究竟是投保在先還是發(fā)生事故在先。

庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司代理人抗辯，當(dāng)時(shí)原告方來(lái)投保的確認(rèn)時(shí)間的確是2012年6月7日，收付確認(rèn)的時(shí)間是15時(shí)，與事故認(rèn)定的時(shí)間重合。但保險(xiǎn)辦理時(shí)確切的時(shí)間是在事故發(fā)生后，也就是在當(dāng)天15時(shí)過(guò)后。

為此，保險(xiǎn)公司向法院提交了一份銀行交易明細(xì)證明，這份證據(jù)顯示原告方支付保費(fèi)的時(shí)間是15時(shí)8分27秒。

開(kāi)庭過(guò)后沒(méi)幾天，馬女士到法院遞交了撤訴申請(qǐng)。