2013年1月7日上午，潭某向徐某借用二輪摩托車趕集，在行駛途中，與李某駕駛的二輪摩托車相向而撞，讓搭乘人張某從李某摩托車上墜地造成大腿骨折，事發(fā)后潭某當(dāng)即騎車逃離了現(xiàn)場。張某被送往醫(yī)院治療，住院22天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25870元。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，因潭某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車，且在發(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。通過司法技術(shù)鑒定，張某構(gòu)成十級傷殘，占全殘的10%。另查明，車主徐某的摩托車證照齊全，投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。協(xié)商無果，張某訴至法院，要求潭某、徐某及保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計92469元。

[分歧]

對潭某無證駕駛摩托車給張某造成的損害后果，保險公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？存在兩種相反觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為，可以免責(zé)。根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱“條例”）第二十二條第一款規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，不可免責(zé)?！稐l例》第二十一條規(guī)定，除受害人故意造成自己損害保險公司不予賠償外，其余情形都應(yīng)當(dāng)賠償。潭某雖屬無證駕駛且有逃逸行為，但張某損害結(jié)果的發(fā)生不是出于潭某主觀故意，因此不能免除保險公司的責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：

1、被告太平洋保險公司作為肇事車輛的保險機(jī)構(gòu)，持有被保險人的保險權(quán)益，對于保險車輛營運(yùn)中對第三者造成的人身損害，應(yīng)按照保險法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?！稐l例》第二十二條雖規(guī)定了駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人的財產(chǎn)損失時保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，而并沒有規(guī)定可免除保險公司對人身傷亡的賠償義務(wù)，也是說對張某的人身損失部分，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分由過錯方根據(jù)過錯程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、交強(qiáng)險具有社會公益屬性。國家以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行交強(qiáng)險，目的是為了維護(hù)社會大眾的利益，讓受害人能夠獲得基本保障和社會救助。如果讓受害者承擔(dān)無證駕駛?cè)藛T所造成的不良后果，則有悖設(shè)立交強(qiáng)險的初衷。

3、保險公司不能對抗受害人的利益。在受害人無過錯情況下，不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嚓P(guān)財產(chǎn)損失賠償，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嚓P(guān)人身損害賠償，如果把無證駕駛者潭者的過錯轉(zhuǎn)嫁到受害者張某身上從而免除保險公司的賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是保險公司對抗受害者張某的利益，對張某顯失公平，也不符合交強(qiáng)險的立法精神和立法宗旨。