當(dāng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”遭遇“無(wú)證駕駛”，保險(xiǎn)公司到底該賠不該賠？近日，梅州中院作出終審判決，法院不支持投保人的訴請(qǐng)。

保險(xiǎn)案例：無(wú)證駕駛撞死路人

2010年12月，張叔購(gòu)買了一輛嶄新的摩托車，在辦理相關(guān)入戶手續(xù)時(shí)，張叔向一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)。次年8月，張叔的兒子阿輝駕駛這輛摩托車，載著妻子和女兒行駛在回家的村道上。由于操作不當(dāng)，阿輝駕駛的摩托車不小心撞倒路邊的行人李阿婆，并致老人當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阿輝無(wú)證駕駛摩托車并在后座乘坐未滿12周歲的未成年人，違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。

事發(fā)后，張叔及兒子阿輝與死者家屬自愿達(dá)成了賠償協(xié)議。由張叔、阿輝賠償對(duì)方死亡補(bǔ)償款及喪葬費(fèi)共計(jì)62000元。而阿輝亦因這次無(wú)證駕駛釀成的重大過錯(cuò)，于2011年10月被梅縣法院以交通肇事罪判處有期徒刑二年、緩刑二年。

焦點(diǎn)：無(wú)證駕駛能否獲賠

張叔找到了此前投保的保險(xiǎn)公司，申請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，但被對(duì)方拒絕。2012年2月，張叔將保險(xiǎn)公司告上法庭。張叔認(rèn)為，保單上明明白白地寫著：“保險(xiǎn)期限為一年，死亡傷殘賠償限額為110000元”等內(nèi)容，并且保險(xiǎn)公司所謂的責(zé)任免除條款并未向其作明確說明，所以不能免責(zé)；保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失可以免除賠償責(zé)任，而自己訴請(qǐng)的并非財(cái)產(chǎn)損失，因此，要求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款62000元。

在庭審中，保險(xiǎn)公司對(duì)拒賠原因作了進(jìn)一步說明：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，對(duì)于因無(wú)證駕駛造成的交通事故，保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)于其他損失則不負(fù)責(zé)墊付和賠償；此外，因?yàn)樵摋l例屬國(guó)家法律法規(guī)，在制定時(shí)國(guó)家已經(jīng)作了公告，因此張叔主張保險(xiǎn)公司未履行告知義務(wù)的理由并不成立。

判決：無(wú)證勿駕無(wú)需提示

梅縣法院審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，投保人將車輛交由無(wú)駕駛資質(zhì)人造成交通事故，無(wú)權(quán)要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，由于受害人家屬未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，而張叔父子已經(jīng)與受害人家屬達(dá)成協(xié)議并實(shí)際賠付，張叔再向保險(xiǎn)公司提出理賠的請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。據(jù)此，梅縣法院一審駁回了原告張叔的訴訟請(qǐng)求。

張叔不服判決提起上訴，在梅州中院審理該案過程中，張叔最終選擇了撤訴。（注：文中當(dāng)事人均為化名）