金柚網(wǎng)10月29日訊：勞教所干警吳某在辦公室里突然死亡，將吳某遺體火化三個月后，家屬發(fā)現(xiàn)吳某有一份30萬元的巨額保單，如吳某的死屬于“意外傷害”則可獲得兩倍賠償60余萬元。由于無法明確吳某的死亡原因，家屬和保險公司就賠償金額發(fā)生了爭議，并對簿公堂。昨日，記者從株洲市中級人民法院了解到，法院最終駁回了家屬雙倍賠付的訴求。

案情：警察猝死是否屬“意外傷害”存爭議

2012年8月24日，株洲市白馬垅勞教所干警吳某在辦公室里突然死亡。經(jīng)勘查，現(xiàn)場既無任何打斗痕跡，也無意外事故發(fā)生。據(jù)其同事回憶，那時正值盛夏，吳某當天外出考察后返還辦公室，突感不適，便躺在沙發(fā)上睡著了。等大家發(fā)現(xiàn)他很久沒有動靜趕緊撥打120時，他已經(jīng)去世了。

吳某工作期間，單位給吳某購買了意外險，當不幸發(fā)生后，單位及時通知了保險公司。該公司調(diào)查后認為吳某的死亡并非意外事故所致，不屬于意外傷害險賠付范圍。因家屬不想尸檢，吳某遺體于三天后火化。

事情到此本已結(jié)束，沒想到三個月后，家屬在清理吳某的遺物時，發(fā)現(xiàn)吳某生前還在另一家保險公司投保了30萬元的兩全險。按照合同約定，假如吳某的死亡同時滿足外來(比如因他人、他物等造成死亡)、突發(fā)、非本意(不是自殺)、非疾病四個條件，就屬于“意外傷害”，家屬可以獲得兩倍即60余萬元的賠償加利息，否則，保險公司只能返還30余萬元的本金加利息。

由于吳某的家屬和保險公司在賠付金額上無法達成一致意見，吳某的母親、妻子、女兒將該保險公司告上了法庭。

二審：不構(gòu)成意外傷害，保險公司無需雙倍賠償

今年3月，荷塘區(qū)法院一審認為，在無法明確死亡原因的情況下，應(yīng)由保險公司承擔舉證責任，在法律適用存在分歧的情況下，應(yīng)作出有利于投保人的解釋，故應(yīng)推定為意外傷害。保險公司應(yīng)該按雙倍賠償即賠償60余萬元。

保險公司不服，上訴至株洲市中級人民法院。

今年10月，市中院二審認為，吳某家屬作為原告，對自己提出的訴訟請求負有舉證責任。雙方對“意外傷害”的理賠標準和定義特征等保險條款本身并無異議，只是對吳某死亡原因有爭議。吳某家屬提交的證據(jù)僅能證明吳某的死亡狀態(tài)系猝死，雖然滿足保險合同中的“突發(fā)”情況，但不能證明吳某的死亡同時滿足外來、非本意、非疾病等其他三個條件，故不構(gòu)成意外傷害。

最終，法院駁回吳某家屬希望獲得兩倍賠付的訴訟請求，保險公司只需賠付30余萬元的本金和利息。