2013年初夏的一天傍晚，金山區(qū)的一處公路上，兩輛轎車(chē)呼嘯駛過(guò)。突然，兩車(chē)發(fā)生碰撞，車(chē)中一名女子當(dāng)場(chǎng)死亡。因交通肇事罪獲刑的駕車(chē)男子在給予死者賠償后，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂訴至法院。

近日，上海一中院作出終審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)合同不應(yīng)保障非法行為，更不應(yīng)鼓勵(lì)犯罪行為。故飆車(chē)行為所致事故損失，保險(xiǎn)公司可免賠。

一審判決保險(xiǎn)公司理賠

2013年6月8日晚，范某與沈某相約一起飆車(chē)，宋某和王某(女)分別乘坐兩輛車(chē)的副駕駛位置。

在定好飆車(chē)路線后，他們開(kāi)始沿途競(jìng)駛，車(chē)速很快。當(dāng)兩車(chē)南向北駛至金石北路13.6公里處時(shí)，范某車(chē)速高達(dá)108公里/小時(shí)，沈某車(chē)速高達(dá)90公里/小時(shí)。而這一區(qū)域全路段限速40公里/小時(shí)。

在互相追逐時(shí)，兩車(chē)發(fā)生碰擦，失控后又碰撞行道樹(shù)，造成范某、沈某、宋某受傷，王某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，范某、沈某共同承擔(dān)事故全部責(zé)任，宋某、王某無(wú)責(zé)任。由于兩人的行為還觸犯刑律，去年6月被法院以交通肇事罪判刑。

事故發(fā)生后，范某、沈某與王某的家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，并支付部分賠償款。其中，范某合計(jì)賠償36.5萬(wàn)元，扣除已支付的4萬(wàn)元，尚需支付32.5萬(wàn)元。之后，范某向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司不同意支付，于是雙方對(duì)簿公堂。

一審判決，范某勝訴。“本案事故發(fā)生的原因?yàn)楣室夥缸镄袨?，屬免?zé)范圍。”保險(xiǎn)公司不服，上訴至上海一中院。

二審判定保險(xiǎn)公司免責(zé)

范某駕駛的車(chē)輛，登記在案外人陳阿妹名下，保險(xiǎn)期自2012年7月31日至2013年7月30日止。其中，保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定：在被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

二審合議庭認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?yàn)榉赌乘鶎?shí)施的飆車(chē)行為，這種行為是有意為之的不必要行為。而且，作為合格駕駛員，范某應(yīng)當(dāng)知曉這種行為導(dǎo)致?lián)p害的可能性極大，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物及他人亦具有高度危險(xiǎn)性。保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免賠，符合系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的約定。

同時(shí)，范某已受到刑事處罰，故可認(rèn)定其行為具有一定嚴(yán)重程度的違法性。如對(duì)這種行為仍給予保險(xiǎn)保障，不但將導(dǎo)致鼓勵(lì)犯罪的后果，還將使系爭(zhēng)合同的合同目的變?yōu)楸Ｕ戏欠ㄐ袨?。故依照遵守公序良俗的民法原則，保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)本案系爭(zhēng)損失予以賠付。

綜上，合議庭駁回范某的原審全部訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)7900余元由范某負(fù)擔(dān)。