2013年12月25日，楊先生開著自己的輕型普通貨車，從金華開往蘭溪，車上裝有洗衣機等雜物，還有10來袋面粉。到了蘭溪郊區(qū)，楊先生的時速大概在五六十公里左右，突然，右邊有輛轎車停下來，車上人下來買草莓。

楊先生打了下方向盤，結(jié)果，車上6袋面粉沒有捆牢掉落下來，砸中了轎車尾部的保險杠。

蘭溪市交警大隊對交通事故進行了認定，由楊先生負全責。

事故發(fā)生前，楊先生的車子在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司金華中心支公司投保了第三者責任保險和不計免賠險。經(jīng)保險公司估損，受傷的轎車損失為10900元，楊先生按照估損數(shù)額向受損車主支付了賠償款后，向保險公司提出索賠申請，保險公司簽字受理了楊先生的申請，并向他出具了“機動車輛保險索賠申請/轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書”。

但讓楊先生沒想到的是，之后保險公司拒絕支付理賠款。一怒之下，他將平安金華公司告上法庭，法院一審判決平安金華公司應當支付楊先生保險理賠款10900元。但平安金華公司不服，提起上訴，昨天金華市中級人民法院院長湯海慶擔任審判長，審理了此案。

爭議焦點

焦點一：楊先生的車是否用于營業(yè)？

平安金華公司提出保險單中寫明是非營業(yè)，但楊先生的車卻用于營業(yè)，所以拒賠。

法院認為平安金華公司在接受投保時，應當知曉楊先生的用車模式，但業(yè)務員對此沒有向楊先生作出解釋，可以認定平安金華公司做為保險機構(gòu)沒有盡到應盡的注意義務。

焦點二：保險公司是否已經(jīng)明確說明，車載貨物掉落的損失屬于免賠范圍？

平安金華公司認為已經(jīng)盡到了明確說明義務，但楊先生認為投保單及免責條款告知書中的簽名，并不是他本人所簽，而是他人代簽。

法院認為，雖然在免責條款中載明了“車輛所載貨物掉落造成的損失和費用，保險人不負責賠償”，但庭審中楊先生否認投保單及免責條款告知書的簽名，是他本人所簽。也就是說，這份證據(jù)效力不足。

法院審查還發(fā)現(xiàn)，投保單、免責條款告知書等材料上都沒有簽字落款日期，所以無法認定平安金華公司在訂立保險合同時，向投保人就免責條款履行明確說明義務。因此，免責條款對楊先生不產(chǎn)生效力，平安金華公司不能因此拒賠。

焦點三：楊先生沒有投保車載貨物掉落責任險，保險公司是否可據(jù)此拒賠？

法院認為，車載貨物掉落造成第三者受損，屬于第三者責任險范圍，如果保險人沒有明確告知車載貨物掉落造成第三者損失屬于免責事項，就不得以未投車載貨物掉落險為由拒賠。

最終，審判長當庭宣判：駁回上訴，維持原判。