男子將車停在門前道路的坡道上，下車檢查車輛時(shí)，車輛發(fā)生移動(dòng)，撞到道旁房屋墻壁上，男子被擠壓在墻壁與車輛之間當(dāng)場死亡。保險(xiǎn)公司卻拒絕賠償，男子的妻子遂將保險(xiǎn)公司告上法庭請求賠償。4月1日，河南省羅山縣人民法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛一案，依法判決保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)26萬余元。

2014年3月7日，原告李霞丈夫趙強(qiáng)與被告保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》，后者保額為200000元，不計(jì)免賠，并且交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛為低速自缷車。同年3月20日下午，原告李霞丈夫趙強(qiáng)駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上停下車輛，下車檢查時(shí)，車輛發(fā)生移動(dòng)，撞到道旁房屋墻壁上，趙強(qiáng)被擠壓在墻壁與車輛之間當(dāng)場死亡。交警大隊(duì)證明該事故系意外事故，公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書結(jié)論：趙強(qiáng)系重度胸部損傷死亡。事故發(fā)生后，原告李霞多次要求被告保險(xiǎn)公司對此事故進(jìn)行理賠，均遭拒絕。李霞遂訴至法院索要賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，合法的保險(xiǎn)合同應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，趙強(qiáng)既是被保險(xiǎn)車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障下車檢查，并不在車上，而是脫離了該車，此時(shí)趙強(qiáng)并非駕駛員身份，而是保險(xiǎn)車輛之外的“第三者”，其身份是在特定的時(shí)間，特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ?，被保險(xiǎn)車輛外的“第三人”。因此，在本案交通事故發(fā)生時(shí)，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故中的受害人。被告以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，認(rèn)為本案受害人趙強(qiáng)既是肇事車輛駕駛員又是該車輛投保人，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，拒絕理賠，理由不充分，且缺乏法律依據(jù)。受害人趙強(qiáng)下車維修車輛時(shí)意外發(fā)生事故死亡，符合交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)中的“第三者”條件。故原告要求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠理由正當(dāng)，證據(jù)充分，且符合相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)予以支持。遂依法判決保險(xiǎn)公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)26萬余元。(文中人物均系化名)