一輛小貨車正常行駛，被失控的大貨車迎面撞上，駕駛員身亡、小貨車報廢。可事發(fā)后，保險公司以小貨車一方無責(zé)為由，拒絕賠償車輛損失。小貨車車主昆明嘉華食品廠將保險公司告上法庭，昨日，五華法院審理后當(dāng)庭判決保險公司賠償損失5.7萬余元。

“無責(zé)不賠” 車主起訴保險公司

2012年3月9日，昆明嘉華食品廠為云AD××56小貨車投保購買了交強險、第三者責(zé)任險、駕駛員車上人員責(zé)任險及機動車損失保險等共計15.7萬元，保險期從2012年3月17日起至2013年3月16日止。

2012年8月31日，昆明嘉華食品廠駕駛員韓某駕駛云AD××56小貨車在福昆線正常行駛中，被對向一輛失控大貨車迎面撞上，導(dǎo)致韓某身亡、小貨車報廢。

事發(fā)后，交警部門認(rèn)定小貨車駕駛員韓某在這起事故中不承擔(dān)責(zé)任。此后，昆明嘉華食品廠多次與保險公司協(xié)商，申請保險公司為小貨車定損并理賠，卻遭到了保險公司拒絕，理由是小貨車司機無責(zé)，就不應(yīng)該賠償。

申請理賠遭拒，昆明嘉華食品廠將保險公司告上法庭，要求保險公司賠償因車輛損失產(chǎn)生的保險賠償金4.6萬余元，并承擔(dān)必要的施救費、保管費及鑒定費等各項費用合計5.7萬余元。

老駕無責(zé)能否獲賠成焦點

昨日，五華法院開展“庭審走近民眾”陽光司法活動，在昆明學(xué)院對此案公開開庭審理。事故中駕駛員無責(zé)的情況下是否能夠獲得保險賠償，成了本案爭議的焦點問題。

庭審中，昆明嘉華食品廠代理人認(rèn)為，這次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司“無責(zé)不賠”缺乏法律依據(jù)，保險公司向投保人提供保險格式條款時，并沒有作出足以引起投保人注意的提示，也沒有對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。“在本案中，原告保險車輛受損未得到侵權(quán)人及相應(yīng)的保險人的任何賠償。”昆明嘉華食品廠代理人認(rèn)為，事故發(fā)生后，投保人可以直接向保險公司索賠，保險公司應(yīng)該理賠。

保險公司認(rèn)為，“機動車交強險”相關(guān)條款中有約定，被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，所以保險公司不應(yīng)該承擔(dān)本案車輛損失賠償責(zé)任，也不是本次事故損失的賠償主體。

法院判令保險公司全賠

昨日下午，五華法院對本案進(jìn)行審理后認(rèn)為，車主投保“車損險”，其義務(wù)是支付保費，保險公司的義務(wù)則是當(dāng)被保險車輛發(fā)生保險事故時，及時對事故造成的車輛損失進(jìn)行保險金賠付。

五華法院認(rèn)為，保險合同中“無責(zé)不賠”的保險條款缺乏法律依據(jù)，在發(fā)生保險事故以后，無論車主有無責(zé)任，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。“無責(zé)不賠”條款實際上免除了保險人的賠償義務(wù)，但保險公司作為提供保單格式合同的一方，并未對投保人做到相應(yīng)的提示和說明。五華法院當(dāng)庭宣判，判令保險公司10日內(nèi)賠償昆明嘉華食品廠各項損失5.7萬余元，并承擔(dān)本案訴訟費。