馮女士為其價(jià)值40多萬(wàn)元的奧迪轎車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)。2012年10月20日凌晨，其丈夫陳某獨(dú)自駕車撞上路面大石頭翻車，被困車內(nèi)的丈夫打破車窗玻璃爬出。陳某因受驚過(guò)度且身體受傷，就請(qǐng)朋友去事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處理。朋友直接安排修理廠前往事發(fā)地拖車，后又被改送到4S店。因此，當(dāng)天中午才向交警、保險(xiǎn)公司報(bào)案。

車主提交的交警書面告知書載明：2012年10月20日12時(shí)48分交管局指揮中心接到報(bào)警稱，陳某于2012年10月20日零點(diǎn)20分，駕駛奧迪轎車撞到不明物體，致車輛失控向左側(cè)翻，造成車輛及人員受傷的交通事故。因系事后報(bào)案，且無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)大隊(duì)調(diào)查，目前所得證據(jù)無(wú)法證實(shí)其所陳述的事故事實(shí)。

一審法院審理認(rèn)為，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約賠償，故應(yīng)當(dāng)全額向車主賠償。保險(xiǎn)公司不服提出上訴。

【車險(xiǎn)理賠案例分析】

二審法院審理查明，爭(zhēng)議雙方在車輛損失保險(xiǎn)合同第6條第（6）款約定，出險(xiǎn)后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；馮女士也承認(rèn)保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。

法院認(rèn)為，車主既然認(rèn)可保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款已履行了明確說(shuō)明義務(wù)，那么保險(xiǎn)合同第6條第（6）款約定的義務(wù)對(duì)被保險(xiǎn)人有約束力?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第8條規(guī)定，道路交通事故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警，當(dāng)事人不能自行移動(dòng)車輛。本案中，陳某駕車發(fā)生事故后身體受輕微傷，車輛傾覆不能移動(dòng)，屬于應(yīng)當(dāng)“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警”的情形。故陳某未依法采取措施擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同第6條第（6）款約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司據(jù)此要求免除賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。據(jù)此，中院二審判決撤銷一審判決，駁回車主的訴訟請(qǐng)求，一審、二審案件受理費(fèi)均由車主負(fù)擔(dān)。