去年7月的一次交通事故導致一場理賠糾紛，車主說保險公司未到現(xiàn)場查勘，而保險公司則表示有查勘，且發(fā)現(xiàn)事故車輛行駛證過期。究竟誰對誰錯？日前，廣州仲裁委作出判決，保險公司沒有證據(jù)證明有現(xiàn)場查勘，也沒有證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定年檢，因此，應該賠款。

事件：出險時查勘員未到現(xiàn)場

去年7月7日，廣東省增城市葉小姐駕駛一輛小客車在增城新公路因操作失誤，造成車頭、路邊的樹木和路樁受損。事故發(fā)生后，葉小姐向交警和承保車輛的某國有保險公司廣州分公司報案，但該保險公司并未到現(xiàn)場查勘，之后也沒有定損。

2013年7月23日、8月7日，經(jīng)葉小姐委托，增城市價格認證中心分別作出《廣東省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》，認定涉案車輛損失總價為58013元，第三者財物損失為4200元。同時，葉小姐分別支付價格鑒定費2620元、210元。事后，葉小姐修車的實際費用為58000元。

葉小姐說，她向保險公司提出賠償時，遭到拒賠。該保險公司有關人士告訴她，由于車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定年檢，在修復后才補上年檢，保險公司有權拒賠。而且鑒定機構是葉小姐單方委托的，沒有經(jīng)過該保險公司的同意，公司不能確定該鑒定報告是否是有資質(zhì)的鑒定單位所作出的，報告中的維修價格也不能確定。因此要求委托有資質(zhì)的鑒定機構對涉案車輛損失及第三者財產(chǎn)損失進行重新鑒定。

保險公司回應：涉事車輛已過年審有效期

對此，該保險公司廣州分公司相關負責人回復稱，當時有派出查勘員進行現(xiàn)場查勘，查勘時發(fā)現(xiàn)，該車使用年限已9年，年審有效期至2013年6月。事故后的第二天，公司通知客戶定損，但該客戶不同意公司的定損額度，就自行聯(lián)系修復了車輛，而且在修復完成后進行了年審補檢。

該負責人表示，從2013年7月15日至10月30日，葉小姐并未就定損、修理事項聯(lián)系過公司，也未提交過索賠申請，而保險公司也從未出具過拒賠通知書，不存在拒賠一說。綜上來看，該事件是被保險人對保險公司存在誤解，直接跳過正常理賠程序進入司法程序。另外，提醒車主行駛證在快過期時要及時年審更新。

律師點評：車輛未年審不是拒賠理由

保賠網(wǎng)首席律師劉健一表示，即使葉小姐車輛的行駛證過期，保險公司也沒有證據(jù)能證明就免責條款“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術檢驗”向投保人做過提示和明確說明，保險公司應承擔舉證不能的法律后果。依據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，免責條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

而且保險公司所說的車輛年檢有效期至2013年6月，那么2013年7月7日事故發(fā)生時，年檢有效期也僅過去7日，交警部門認定，本案事故發(fā)生的原因系駕駛?cè)巳~小姐因操作失誤碰撞樹木石樁，而車輛行駛性能對此事故發(fā)生沒有任何影響。上述事實均表明，被保險車輛年檢與否與事故發(fā)生并不存在必然因果關系，也未導致保險事故風險增加，不構成保險上的近因。因此被申請人要求據(jù)此予以免賠，缺乏事實依據(jù)。

廣州仲裁委：保險公司不查勘被判賠償

2013年11月，葉小姐向廣州仲裁委申請了仲裁。今年2月28日，廣州仲裁委作出裁決，保險公司向葉小姐賠償車輛維修費51040元，拖車費350元，在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)分別賠償?shù)谌邩淠竞吐窐顿r償2000元和2200元。

廣州仲裁委認為，保險公司雖稱，接到通知后派人進行查勘，但未得到車主確認，保險公司也未提交證據(jù)證明其進行了查勘，也未對涉案車輛及第三者進行財務定損，保險公司怠于履行保險義務。而葉小姐提交的車輛行駛證顯示，涉案車輛已在2013年進行了年檢，檢驗有效期至2014年6月，保險公司提交的圖片與葉小姐出示的行駛證原件不符，而保險公司未能提供證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定進行年檢。