2011年4月，某工程運(yùn)輸有限公司就其名下的一輛貨車向某保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，運(yùn)輸公司交付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司也簽發(fā)了保險(xiǎn)單。

2011年11月，運(yùn)輸公司駕駛員趙某駕駛貨車超載行駛，因操作不當(dāng)造成道路損毀并致車輛傾翻。交警部門認(rèn)定趙某負(fù)事故的全部責(zé)任。為此運(yùn)輸公司花費(fèi)了施救費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)19700元，并賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失4000元。運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，無(wú)奈向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償上述損失28700元。

庭審中保險(xiǎn)公司辯稱：自己承保了該貨車的車輛損失險(xiǎn)是事實(shí)，但因該車超載行駛而發(fā)生事故，依據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（五）項(xiàng)“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律、法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，對(duì)于違反強(qiáng)行法的結(jié)果，自己不應(yīng)對(duì)肇事車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，該免責(zé)條款對(duì)運(yùn)輸公司不產(chǎn)生效力，判決支持運(yùn)輸公司要求賠償28700元損失的訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)：《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，盡管某工程運(yùn)輸有限公司違反了強(qiáng)行法的規(guī)定，但由于保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款一方面未能提供證據(jù)證明盡了明確的說(shuō)明義務(wù)，另一方面也沒(méi)有證據(jù)能夠證明將免責(zé)條款交給了該公司，故保險(xiǎn)公司援引上述免責(zé)條款拒絕理賠得不到支持。