在泗陽一家駕校內(nèi)，學(xué)員林某在練習(xí)倒車入庫時(shí)，誤踩油門，將在車旁教學(xué)的教練李某撞傷致死。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，李某的意外死亡無法要求林某承擔(dān)責(zé)任，駕校在賠償了教練李某親屬70萬元后，將承保教練車的保險(xiǎn)公司告上法庭，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，學(xué)員屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)。日前，泗陽法院支持了保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)，駁回駕校訴訟請求。

【保險(xiǎn)案例】

學(xué)員駕校內(nèi)倒車撞死自己教練

2012年10月，林某參加泗陽某駕校學(xué)習(xí)課程，由教練員李某負(fù)責(zé)指導(dǎo)。在練習(xí)倒庫移庫（把車倒進(jìn)車庫）項(xiàng)目時(shí)，教練員李某在車下查看倒車情況，并通過手勢和語言進(jìn)行指導(dǎo)。

倒庫移庫是駕駛學(xué)習(xí)中有較高難度的一項(xiàng)課程，林某練習(xí)了幾次仍沒有將車順利地入庫。李某要求林某再多加練習(xí)，并在旁邊親自教學(xué)。心急的林某慌亂中誤將油門當(dāng)成剎車，車輛加速向后沖去，撞上了庫中另一輛車，并將在兩輛車中間的李某撞傷。經(jīng)醫(yī)院治療多日，李某最終因搶救無效死亡，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29132元。駕校支付了李某的全部治療費(fèi)用，并通過協(xié)商，賠償了李某親屬70萬元。

根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條第2款規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”因此，教練李某的意外死亡無法要求林某承擔(dān)責(zé)任。

林某駕駛的教練車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)還在保險(xiǎn)期間，駕校方在賠償了李某親屬各項(xiàng)損失后，認(rèn)為此次事故應(yīng)該屬于交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，故將保險(xiǎn)公司起訴至法院，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同的約定支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額12萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

【保險(xiǎn)理賠案例分析】

近日該案在泗陽法院開庭審理，原被告雙方對此次事故的事實(shí)部分沒有爭議，但在法庭辯論階段，駕校方和保險(xiǎn)公司對事故責(zé)任承擔(dān)方面產(chǎn)生較大爭議。

焦點(diǎn)1 學(xué)員無證駕駛，保險(xiǎn)公司要擔(dān)責(zé)？

“事故發(fā)生時(shí)，教練員李某未在車上，車內(nèi)只有林某一人，而林某沒有取得駕駛資格，屬于無證駕駛。根據(jù)法律規(guī)定，無證駕駛發(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”保險(xiǎn)公司代理人戴某說。

駕校代理律師彭某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在承保的時(shí)候，已知道承保車輛是教練車。教練車就是讓沒有駕駛資格的學(xué)員通過學(xué)習(xí)獲得合格的駕駛資格，學(xué)員在使用教練車練習(xí)時(shí)，肯定是沒有駕駛證的，“保險(xiǎn)公司同意對教練車進(jìn)行承保，應(yīng)視為放棄對學(xué)員學(xué)習(xí)中無證駕駛致人損害免責(zé)的抗辯。”

駕校的理由很堅(jiān)定：投保車輛是用來駕校教學(xué)，事故也是在駕校教學(xué)過程中發(fā)生的。雖說責(zé)任由教練員承擔(dān)，但教練員也是受害人，駕校在保險(xiǎn)公司既然投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，就有權(quán)在賠償后要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。

而保險(xiǎn)公司的代理人戴某認(rèn)為：“學(xué)員屬于無證駕駛，這點(diǎn)毋庸置疑。根據(jù)規(guī)定，駕駛?cè)藷o證駕駛的，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)，并且有權(quán)利向致害人追償。本案死者的搶救費(fèi)用駕校方已經(jīng)給了，保險(xiǎn)公司無需墊付。”

彭某反駁：“2012年實(shí)施的《審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》中規(guī)定，對于醉駕、無證駕駛等情況，保險(xiǎn)公司也有賠償義務(wù)。”

焦點(diǎn)2 教練車旁跟隨指導(dǎo)算不算“隨車”？

據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員的隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。”對于教練員李某在車下指導(dǎo)的行為是否屬于“隨車指導(dǎo)”，雙方產(chǎn)生很大分歧。

“隨車指導(dǎo)要求教練員在車上，本案中李某在車下，如果他一直在車上教學(xué)，也不會有這起事故的發(fā)生。李某違反了道路安全法規(guī)，自身存在過錯。”保險(xiǎn)公司代理人戴某說

“教練隨車指導(dǎo)要求的是在道路上學(xué)習(xí)，本案中教學(xué)課程是倒庫移庫，事故發(fā)生的地點(diǎn)是駕校的院內(nèi)場地，故不需要要求教練一定要在車內(nèi)進(jìn)行指導(dǎo)。”駕校委托律師彭某立即反駁。

彭某現(xiàn)場舉例指出，在現(xiàn)實(shí)教學(xué)中，學(xué)員在練習(xí)倒庫移庫、坡道起步等項(xiàng)目時(shí)，教練員在車下、車旁指導(dǎo)是多年來的行業(yè)習(xí)慣。大家都普遍認(rèn)為由教練員在車下、車旁指導(dǎo)效果更好，而且法律也沒有明確禁止條款，不讓教練員在車下指導(dǎo)，因此，教練員無論在車上還是車下指導(dǎo)學(xué)員，都應(yīng)屬于隨車指導(dǎo)。

法院判決

教練是職務(wù)行為 駕校擔(dān)責(zé)賠償

鑒于雙方分歧較大，法官休庭后合議。

根據(jù)雙方辯論及《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，法庭最終認(rèn)定，教練車在副駕駛室均安裝有輔助剎車設(shè)施，在遇到突發(fā)情況時(shí)，教練員可以隨時(shí)處置，對發(fā)生事故起到防范作用。所以，不能因?yàn)轳{駛培訓(xùn)行業(yè)普遍存在教練員車下、車旁指導(dǎo)的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差，就認(rèn)為該行為合法。

本案中，學(xué)員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨(dú)駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。根據(jù)新的司法解釋，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，但賠償后享有對侵權(quán)人的追償權(quán)。

而《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定：教練車發(fā)生事故應(yīng)由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中教練員又屬于職務(wù)行為，依法應(yīng)由駕校承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償，因此保險(xiǎn)公司不必再墊付。

法官遂當(dāng)庭駁回原告駕校方的訴訟請求。