趙先生的車(chē)停放在東升鎮(zhèn)坦背村K T V門(mén)口過(guò)夜，但取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被人為砸毀。本以為投了27萬(wàn)余元的保險(xiǎn)可以挽回?fù)p失，但當(dāng)趙先生向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)卻遭到拒絕。為此雙方對(duì)簿公堂，法院認(rèn)為涉案車(chē)輛被他人損壞屬于意外，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償當(dāng)事人8萬(wàn)余元。

回顧：涉保汽車(chē)深夜遭人為砸毀

2013年7月24日，趙先生為自己的轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保，其中包括保額為27.8萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期為一年。2014年1月2日2時(shí)許，司機(jī)葉某駕駛趙先生的車(chē)停在中山市某K T V門(mén)口附近，隨后離開(kāi)。等到葉某回來(lái)取車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛被他人砸壞。

葉某隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)告，目前該案仍未破案。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司估定趙先生的車(chē)損金額為82110元。在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》中有保險(xiǎn)公司送達(dá)人員黎某的手寫(xiě)批注：“本案僅對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，不作為賠償依據(jù)，加裝件不在定損范圍。”此后，趙先生向保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠，但是遭到拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，趙先生的車(chē)輛損失是他人故意行為造成，依據(jù)《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》(2009版)相關(guān)規(guī)定，不予賠償。趙先生遂訴至法院。

焦點(diǎn)：保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)

趙先生向法院訴稱(chēng)：事故是他人故意損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行賠付，然后再由保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，向損害行為人追索。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，趙先生投保的車(chē)輛是被他人故意損壞造成的損失，屬于刑事案件，不屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)中的保險(xiǎn)范圍。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的主要意義是車(chē)輛在交通事故或道路發(fā)生意外時(shí)對(duì)于投保人的保障，但他人的刑事?lián)p壞不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)當(dāng)中的投保范圍。

對(duì)此法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛是他人故意損壞，涉案車(chē)輛的損壞也符合保險(xiǎn)條款約定的與固態(tài)物品發(fā)生撞擊的情形，故涉案車(chē)輛的損失屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

判決：賠償保險(xiǎn)金82110元

最終法院認(rèn)為，2014年1月13日《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》系保險(xiǎn)公司在第一時(shí)間依保險(xiǎn)公司流程出具的定損結(jié)論，法院予以采信，該損失不超過(guò)保險(xiǎn)賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)該損失予以賠償。最終法院判決保險(xiǎn)公司支付趙先生保險(xiǎn)金82110元。