“砰———”一聲撞擊，雙流的李先生眼睜睜看著同車(chē)的弟妹被撞出車(chē)外，不幸被自己駕駛的轎車(chē)碾壓身亡。這一撞卻撞出了一個(gè)法律難題，在保險(xiǎn)理賠和訴訟中，李先生迷糊了：被他的車(chē)碾死的弟妹算“車(chē)上人員”還是“第三者”的車(chē)外人員？

保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者是車(chē)上人員，拒按第三者險(xiǎn)理賠；一審法院認(rèn)定死者由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化成了車(chē)外人員，判決按第三者險(xiǎn)賠償；二審法院認(rèn)定死者身份不能轉(zhuǎn)化，不能按第三者險(xiǎn)賠。不同理解，不同判決，李先生的賠償金額懸殊數(shù)十萬(wàn)

事發(fā)：親戚被撞出車(chē)外被本車(chē)碾死  

在雙流華陽(yáng)經(jīng)營(yíng)冒菜館的李先生因?yàn)榻铀陀H友而釀成的車(chē)禍，不但給兩家人的關(guān)系平添了不快，更憋屈的是，跟保險(xiǎn)公司的理賠訴訟最終落得了敗訴的結(jié)局。

去年中秋晚上，李先生開(kāi)著自己的比亞迪轎車(chē)，前往車(chē)站接前來(lái)做客的弟妹祝女士。不料，在路上，李先生的轎車(chē)撞上了一輛雪佛蘭轎車(chē)，巨大的撞擊波將沒(méi)系安全帶的祝女士瞬間甩出車(chē)外，而李先生駕駛的轎車(chē)側(cè)翻，剛好碾壓在祝女士身上，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。事故責(zé)任認(rèn)定比亞迪轎車(chē)負(fù)主要責(zé)任，雪佛蘭轎車(chē)負(fù)次要責(zé)任。比亞迪轎車(chē)在人保成都公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但由于死者系本車(chē)乘客，保險(xiǎn)公司拒賠。

一審：死者轉(zhuǎn)化為了車(chē)外人員 

經(jīng)協(xié)調(diào)，雪佛蘭轎車(chē)一方付了11萬(wàn)。“我拿出積蓄，還借了幾萬(wàn)元，一共賠付了死者親屬12萬(wàn)元。”李先生告訴成都商報(bào)記者，當(dāng)時(shí)想自己墊付了，保險(xiǎn)公司能賠付，沒(méi)想到理賠無(wú)望。死者親屬將兩車(chē)車(chē)主及承保的保險(xiǎn)公司告到法院，要求給予56萬(wàn)余元的損失賠償。

雙流法院一審認(rèn)定死者由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化成了車(chē)外人員，支持按“第三者”身份賠償，認(rèn)定事故賠償損失為56萬(wàn)余元，判決由兩車(chē)共計(jì)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)22萬(wàn)元，剩余34萬(wàn)元由比亞迪車(chē)主李某承擔(dān)70%，即23.89萬(wàn)元，其中，被告人保成都公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償20萬(wàn)元，剩余3.89萬(wàn)元由李先生自行賠償；雪佛蘭車(chē)主承擔(dān)30%，即10.24萬(wàn)元，由信達(dá)四川公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

二審：認(rèn)定死者屬車(chē)上人員

承保比亞迪轎車(chē)的人保成都公司上訴指出，死者祝女士系車(chē)上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”。

成都中院二審認(rèn)為，“本車(chē)人員”與“車(chē)上人員”的區(qū)別是固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝?chē)上人員脫離本車(chē)的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人問(wèn)題，上述人員仍屬于“車(chē)上人員”。死者祝女士應(yīng)認(rèn)定為“車(chē)上人員”，不屬于保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”，不應(yīng)由本車(chē)保險(xiǎn)予以賠償。同時(shí)，根據(jù)最高法司法解釋的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)第三人的范圍，不包括車(chē)上人員。據(jù)此，判決事故損失56萬(wàn)余元，首先由雪佛蘭轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償11萬(wàn)元，剩余45萬(wàn)余元由比亞迪轎車(chē)司機(jī)自行承擔(dān)70%，即31.5萬(wàn)余元，雪佛蘭轎車(chē)司機(jī)賠償30%，即13.5萬(wàn)元(由信達(dá)四川公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān))。拿到這份終審判決，李先生雖然也尊重法院的判決，但感嘆“買(mǎi)保險(xiǎn)還有什么意思”。