轎車出租給租車行，租車行又將車轉(zhuǎn)租給其他人，結(jié)果車撞傷了人。理賠時，保險公司卻認為，吳強將車子用于營運，改變了車的用途拒絕理賠。傷者隨即將車主吳強、租車行老板林勇、租車人趙亮以及車輛投保的保險公司一起告上法庭，請求賠償各項損失13萬余元。前天，南京秦淮法院開庭審理了此案，案件沒有當庭判決，將擇日宣判。

租車行轉(zhuǎn)租車輛后出了事故

去年4月25日下午三點多，李女士騎著電動車經(jīng)過友誼河路從東向西橫過馬路時，開車由北向南從此經(jīng)過的趙亮不慎撞上了李女士。李女士當即倒地不起，隨后被送往醫(yī)院救治，被診斷為骨盆骨折。交警部門勘查現(xiàn)場后，認為李女士和趙亮都有違法行為，應負事故同等責任。去年10月，經(jīng)司法鑒定，李女士被診斷為十級傷殘。經(jīng)調(diào)查，肇事車車主是吳強，吳強將車租給了租車行老板林勇，而林勇又把車子租給了肇事人趙亮。

隨后，李女士將吳強、林勇、趙亮以及車輛投保的保險公司告上法庭，要求他們賠償各項損失近14萬元。前天，南京秦淮法院開庭審理了此案，除趙亮經(jīng)合法傳喚拒不到庭外，其他各方都參與了庭審。在法庭上，雙方的爭議焦點集中在3點：1、吳強將家庭自用車輛用于出租是否是從事營運，是否導致被保險機動車危險程度增加，是否可以據(jù)此拒賠？2、吳強在本次事故中是否存在過錯？3、趙亮是否是合法駕駛?cè)耍?a href="http://www.beihaihotel.net/shebaozhengce/1988135/">保險公司是否可以據(jù)此拒賠？

車主堅稱對轉(zhuǎn)租行為不知情

對于第一個爭議焦點，吳強稱，自己把車子租給林勇時，明確約定了租賃期間不得轉(zhuǎn)租車輛，如果發(fā)生交通事故，由承租人承擔賠償責任。林勇對此表示承認，但稱自己把車轉(zhuǎn)租給趙亮，是經(jīng)過吳強同意的，并稱有通話記錄話單為證。

對此，吳強稱，自己對轉(zhuǎn)租一事毫不知情。“我已經(jīng)履行了繳納保費的義務，租給林勇自用，保險公司應按照約定履行責任，車輛在租賃期間發(fā)生事故，保險公司承擔全部責任。林勇違反合同約定，不能作為保險公司拒絕賠償?shù)睦碛伞?rdquo;而保險公司認為，吳強與林勇的租賃合同，已經(jīng)改變了車輛的使用性質(zhì)，使其變成了營運車輛，根據(jù)保險條款，保險車輛在保險期間從事營運而發(fā)生事故的，保險公司不承擔賠償責任。

車行老板認為應由肇事者和保險公司擔責

對于吳強是否存在過錯的爭議焦點，吳強認為，自己在整件事中沒有過錯，不應當賠償。“在為車輛投保時，我曾口頭告知保險公司，自己經(jīng)營汽車租賃業(yè)務，并且加買了兩種車上人員責任險，以多一層安全保障。”對此，保險公司方面稱，吳強是否告知現(xiàn)在說不清楚，只能根據(jù)保單看其車輛使用性質(zhì)，如果吳強進行了告知，保單中會有相應提示，但現(xiàn)在保單中并沒有提示。

而林勇則認為，自己在這件事上面也沒有過錯，應當由肇事者和保險公司在交強險和商業(yè)險中承擔賠償責任，吳強和自己都不承擔責任，額外的賠償，應當由他和吳強以及肇事者一起協(xié)商解決。

肇事者是否具備駕駛資質(zhì)尚待審查

對于趙亮是否是合法駕駛?cè)说臓幾h焦點，保險公司則認為，趙亮至今沒有出面舉證證明他具備駕駛資質(zhì)，所以不認可趙亮有駕駛資質(zhì)，據(jù)此，無論是交強險和商業(yè)險都不承擔責任。

隨后，法官詢問原被告是否同意調(diào)解，李女士表示愿意調(diào)解，而吳強則不同意調(diào)解，認為自己不應承擔任何責任。而林勇和保險公司都表示，趙亮沒有出庭，不好調(diào)解。法官隨后宣布，因趙亮經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，且被告之間意見差異較大，所以不做調(diào)解，對于趙亮駕駛資質(zhì)的問題，將在庭后核實并單獨組織雙方質(zhì)證，質(zhì)證后，將經(jīng)合議庭評議后作出判決。（文中當事人為化名）