金柚網(wǎng)8月31日訊：朱先生把車停在一家店鋪門口，不料店鋪突然失火，他的車被燒得只剩鋼架。車輛所投保的保險(xiǎn)公司以火災(zāi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)、需向責(zé)任人索賠為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。朱先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒道理，將其訴至法院。8月26日，仙居法院對此案作出一審判決，保險(xiǎn)公司被判支付朱先生保險(xiǎn)金2.9萬余元。

2014年4月30日，朱先生開著一輛小面包車到仙居縣白塔鎮(zhèn)新大街辦事。他將車停在附近的一家店鋪門口，當(dāng)天上午11點(diǎn)左右，該店鋪突然發(fā)生火災(zāi)，不僅燒毀了屋內(nèi)的服裝、電器、家具等物品，還殃及到了朱先生的面包車。

等到消防員撲滅大火，朱先生面包車已只剩鋼架，他當(dāng)即通知車輛所投保的保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場查驗(yàn)，但被拒絕。

事后，仙居縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)為可以排除人為縱火、外來火種等引發(fā)火災(zāi)可能。

朱先生的面包車是2012年5月花了4.1萬元購買的，在保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。他認(rèn)為，按照保險(xiǎn)規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中因第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。2015年3月，將保險(xiǎn)公司訴至仙居法院，要求賠償損失4.1萬元。

在庭審時，被告保險(xiǎn)公司辯稱，本次事故由火災(zāi)引起，不屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍，有明確責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)向責(zé)任人索賠。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條第二項(xiàng)明確約定，火災(zāi)屬于車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，而且，其他條款亦沒有明確規(guī)定需先行向責(zé)任人索賠。因此，對保險(xiǎn)公司稱火災(zāi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)、需向責(zé)任人索賠的辯解，不予支持。涉案車輛保險(xiǎn)價(jià)為31230元，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定計(jì)算，折舊金額為2085.5元。最終，仙居法院判決保險(xiǎn)公司需支付朱先生保險(xiǎn)金29144.5元。